Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2022 (2-8229/2021;) ~ М-6269/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-982/22                        18 мая 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-008028-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. за себя и в интересах н/л Смирнова В. И., Смирновой Е. И. к Широлаповой Л. И., ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" об определении порядка оплаты, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Широлаповой Л. И. к Смирнову И. А., Смирновой Е. И. о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение – две комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 17,48м2 и 12,48 м2.

Истец Смирнова Е.И. и Смирнов И.А., сам и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Смирнова В.И. обратились в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, взыскании с ответчика в пользу Смирновой Е.И. понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что доли в квартире были приобретены истцами 10.06.2016 по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан - по 8/70 Смирнову И.А. и Смирнову В.И., по 7/70 Смирновой Е.И. и Смирнову А.Н. Ответчик унаследовала долю Смирнова А.Н. по завещанию 07.01.2019г., оплату коммунальных платежей не производила и не производит. Оплату коммунальных платежей в полном объеме производит Смирнова Е.И. Добровольно разделить лицевые счета и производить оплату коммунальных платежей пропорционально доле ответчик отказывается. За период с сентября 2017 года по апрель 2021 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, в соответствии с долей составляет 40 34 руб. 17 коп., на которые истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 3 403 руб. 70 коп. Учитывая длительные напряженные отношения между истцами и ответчиками, в также необходимость нести расходы по коммунальным платежам за ответчиком, неоднократно к нему обращаться с просьбой произвести оплату части коммунальных платежей, истцы испытывают нравственные страдания, которые оценивают по 50 000 руб. каждому. Также в связи с необходимостью судебной защиты своих прав ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., уплату государственной пошлины /л.д. 5-8/.

В уточненном расчете исковых требований просит сумму задолженности по состоянию на 27.07.2021 признать равной 40 334 руб. 17 коп., взыскать проценты в размере 3 403 руб. 70 коп. /л.д. 128/.

Истцы Смирнова Е.И. в суд явилась, Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы не препятствуют ответчику в проживании. Пени исчисляют с сентября 2017 года в порядке регресса, когда образовалась задолженность, собственник, после смерти которого ответчица вступила в права наследования, умер в январе 2019г.

Представитель ответчика в суд явился, встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что в двух комнатах проживают истцы, ее в комнаты не пускают.

Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцы должны нести все бремя по содержанию имущества и оплате коммунальных расходов, так как в спорном помещении проживают только истцы. Кроме того, доля ответчика в спорном помещении составляет 7,5 кв.м, которым пользуются только истцы, ее в комнаты не пускают, оплату за пользование ее долями не предоставляют. Также считает, что, учитывая подачу искового заявления 05.08.2021, истцами пропущен срок исковой давности за период до 05.08.2018г., пени подлежат начислению после 07.01.2019, то есть после вступления в право собственности в порядке наследования. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не доказаны данные обстоятельства /л.д. 108-111/.

Предъявила встречное исковое заявление согласно которому, истец, не имя возможности фактически пользоваться жилым помещением, несет убытки по оплате коммунальных платежей. Фактически единолично комнатами пользуются истцы, что указывается ими в первоначальном исковом заявлении. Ссылаясь на рыночную оценку стоимости аренды жилого помещения в Центральном районе Санкт-Петербурга, равной 920 руб. за 1 м?, учитывая, что доля истца по встречному иску равна 7,5 м?, просит взыскать ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками долей Широлаповой Л.И. в размере 6 900 руб. Учитывая, что ранее плата за пользование долями установлена не была, установить порядок пользования спорной квартирой, признать ее равной сумме коммунальных платежей, заявленной истцами /л.д. 117/.

Представитель ООО «ЖКС № 2 Невского района» в суд не явился, извещён о судебно заседании. Представил отзыв на исковое заявление согласно которому, решение оставлял на усмотрение суда, поскольку право стороны являются собственниками долей жилого помещения, которые не смогли в досудебном порядке прийти к обоюдному соглашению о разделе лицевых счетов /л.д. 100/.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд полагает иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.2016г. 30/70 долей в квартире были переданы в собственность Смирновой Е.И. – 8/70 долей, Смирнова А.Н. – 7/70 долей, Смирнова И.А. – 7/70 долей, Смирнова В.И. – 8/70 долей /л.д. 26-28,29,33/.

После смерти Смирнова А.Н. на основании наследования по завещанию собственником 7/70 долей с момента открытия наследства, а именно с 07.01.2019г., стала Широлапова Л.И. /л.д. 31,34-35, 102-106/.

В квартире зарегистрированы истцы с несовершеннолетним /л.д. 23/.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ нормы гражданского права могут применяться к жилищным отношениям, когда они не урегулированы жилищным законодательством либо соглашением их участников, а нормы гражданского права прямо регулируют эти жилищные отношения и не противоречат их существу. Статьи 321 - 322 ГК РФ прямо регулируют жилищные отношения, связанные с долевой и солидарной ответственностью по обязательствам.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что Широлапова Л.И. обладает равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеет равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязана участвовать в несении расходов по их оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выделе доли ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соглашения об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было достигнуто.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным определить долю расходов в оплате жилья и коммунальных услуг

Основания исковых требований не оспорены, ответчик против удовлетворения требований истца об определении размера участия в оплате ЖКУ не возражал. При этом факт раздельного проживания лиц, зарегистрированных в названной квартире, ведение раздельного хозяйства, наличие разного бюджета, судом установлен. Ответчик членом семьи истицы не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом часть 4 статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Методика определения долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и плате за коммунальные услуги различна, поскольку основания для платы за жилье и платы за коммунальные услуги являются различными; так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ); такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; в то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении; в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении; в связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги; таким образом, плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи; в рассматриваемом случае на Смирнова И.А. с несовершеннолетним Смирновым В.И., Смирновой Е.И. приходится ?, на ответчика Широлапову Л.И. ? - доля в оплате коммунальных услуг от общей суммы начислений в отношении квартиры.

Суд приходит к выводу, что исковые требования об определении доли ответчика в оплате ЖКУ по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежат удовлетворению в виде: доля ответчика от общей суммы оплаты жилищных услуг - 1/10 (исходя из размера доли) и оплаты коммунальных услуг, включая оплату водоснабжения и водоотведения - ? (исходя их количества обязанных лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги - собственники и зарегистрированные), в остальной части за Смирновым И.А. с несовершеннолетним Смирновым В.И., Смирновой Е.И.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен судом с учетом количества лиц, зарегистрированных на площади, а также наличия непосредственно как у собственника, так и у члена семьи бывшего собственника обязанностей нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с Широлаповой Л.И. 40 334 руб. 17 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности пользоваться комнатами, в связи с наличием препятствий со стороны истца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи с его не проживанием, и оплатой коммунальных услуг по иному адресу, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части требований о взыскании расходов за период до 02.08.2018г.

Согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 указанного Постановления).

Истец не мог не знать о наличии перед ним задолженности по плате. В связи с чем, суд считает, что срок давности по каждому платежу начинает течь со следующего дня после оплаты.

Судом установлено, что истец направил исковое заявление в суд 21.08.2021г. К этому моменту истек срок исковой давности по требованиям за пределами трёх лет -до августа 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У ответчицы как собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с 07.01.2019г., за предшествующий период она несёт ответственность по оплате в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату Смирновой Е.И. ЖКУ за период с августа 2018 года по апрель 2021 года /л.д. 39-78/.

Учитывая установленную судом обязанность ответчика по оплате 1/10 части от суммы оплаты жилищных услуг и ? доли в оплате коммунальных услуг, с ответчика в пользу Смирновой Е.И. подлежит взысканию 21 841 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

За август 2018г. оплачено 2757,62 руб. из начисленных 3433,41 р. (из них коммунальные услуги (далее к/у)– 2041,30 р.); декабрь – 4217 из 4878,22р. (к/у3477,18), 2019: сентябрь 1880,78 из 3762,78р. (к/у 1606,8);

Всего к/у: (2 041,3+3477,18+1606,8)/4=1781,32 руб.

(3433,41 +4878,22+3762,78)- 7125,28 (к/у)= 4 949,13/10=494,9 р.

1 781,32+494,9=2 276,22р. доля ответчицы, 12 074,41- 2 276,22= 9 798,19р. доля истцов. Оплачено истцом 8 855,4р., то есть меньше доли, приходящейся на истцов, следовательно, за месяца, оплаченные частично, расходы возмещению не подлежат.

Оплачено полностью: 2018 год: сентябрь 3676,61 руб. (к/у 2041,3), октябрь 4697,27 (к/у 2041,3), ноябрь 2978,18 (2986,86), 2019 год: январь -6488,39 (4263,74), февраль 5102,46 (3936,77), март 5375,69 (3828,98), апрель 5381,42 (3286,19), май 4992,45 (2897,22), июнь 4338,84 (2243,61), июль 3761,84 (1606,8), август 3762,78 (1606,8), октябрь 2821,78 (1606,8), ноябрь 5012,21 (2995,23), декабрь 4363,19 (3093,21), 2020 год: январь - 5675,45 (3321,47), февраль 5609,98 (3261,97), март 5817,18 (3470,11), апрель 5579,48 (3233,2), май 5439,42 (3097,62), июнь 5184,94 (2846,24), июль 4041,64 (1655,12), август 4038,65 (1655,12), 2021 год: январь - 6131,85 (3576,51), февраль 6800,16 (3411,53), март 7075,48 (4507,29), апрель 6 490,17 (3927,07).

Сумма к/у - 76 398,06р., ? доля ответчицы - 19 099,6р.; 125 407,51-76 398,06=49 009,45/10, доля ответчицы - 4 900,9р., а всего 4 900,9+19 099,6=24 000,5р.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, письменных доказательств в соответствии с требованием ст. 56,79 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица не могла знать, что истец несёт расходы в части её обязательств.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что в результате отсутствия оплаты ответчиком доли коммунальных платежей здоровью истцов не был причинен вред, доказательств того, что действиями Широлаповой Л.И. нарушены личные неимущественные права истцов, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 29.07.2020г., в том числе на составления искового заявления с расчетом суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, кассовым чеком №01 от 04.08.2020г. в размере 70 000 руб. /Л.д. 79-82,83/.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение иска), учитывая включение в договор иных обязательств представителя истца по договору, не связанных с рассмотрением дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов в размере 70 000 руб. завышен и не соотносим с объемом выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1155 руб., оплата произведена Смирновой Е.И. /л.д. 3/, в связи с чем, взыскание судебных издержек должно быть взыскано в ее пользу.

Ответчиком заявлено встречное требование об оплате компенсации доли в спорном жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, которой фактически пользуются истцы, в размере 43 737 руб. 87 коп., установив компенсацию в размере 6 900 руб. ежемесячно, исходя из стоимости 1 кв.м 920 руб. и доли жилого помещения, приходящегося на 7/70 долей – 7,5 кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.3 ГПК РФ установлено, что нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование о взыскании компенсации за прошедший период, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на пользование и проживание в спорной квартире истцом было заявлено 15.03.2022г. при подаче в суд встречного иска, таким образом, компенсация подлежит взысканию за период с марта 2022г.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация подлежит взысканию с ответчика за вычетом доли истца, приходящейся на оплату содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд не принимает, поскольку материально-правовая природа таких платежей различна по своему содержанию и основаниям возникновения.

Суд, проверив представленный Широлаповой Л.И. расчет стоимости компенсации, установил, что истцом по встречному иску неверно рассчитана площадь жилого помещения, которое соответствует ее доле в праве собственности, и как следствие подлежит начислению компенсация. Таким образом, исходя из жилой площади комнат – 29,96 кв.м, 7/70 долей соответствуют 2,97 кв.м.

Принимая во внимание размер аренды одного квадратного метра, установленного на основании оценки стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость аренды в районе нахождения спорного жилого помещения составит от 920 руб. до 1 390 руб., с ответчиков в пользу Широлаповой Л.И. подлежит взысканию компенсация за пользование долями ежемесячно в размере 2 756,32 руб. (2,97*920).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить размер участия Смирнова И. А. за себя и за н/л Смирнова В. И., Смирновой Е. И. и Широлаповой Л. И. в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире Санкт-Петербург, <адрес> открытием на имя каждого отдельного лицевого счета по оплате и выдачей отдельного платежного документа, в соответствии с которым доля Широлаповой Л. И. составляет 1/10 часть от общей суммы оплаты жилищных услуг и ? долю в оплате коммунальных услуг, включая оплату водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с Широлаповой Л. И. в пользу Смирновой Е. И. сумму неосновательного обогащения в размере 21841,53 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- 10000 руб., госпошлину – 1155 руб.

В остальной части исковых требований Смирнова И. А. за себя и в интересах н/л Смирнова В. И., Смирновой Е. И. – отказать.

Взыскать солидарно с Смирнова И. А. и Смирновой Е. И. в пользу Широлаповой Л. И. компенсацию за пользование долей в размере 2756,32 руб. ежемесячно.

В остальной части исковых требований Широлаповой Л. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 30.06.22