Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2023 (2-14414/2022;) ~ М-9308/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-4357/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012212-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И.В. к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. по взысканию с Кузьмина И.В. денежной суммы в размере 5154,69руб., взыскать с РФ в лице ФССП России указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении должника Кузьмина И.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кузьмина И.В. были списаны денежные средства в размере 4921,07руб., 88,62руб., 145руб. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные суммы ранее были возвращены Кузьмина И.В. как излишне взысканные в рамках иных исполнительных производств.

Кузьмина И.В. не имела возможности использовать возвращенные денежные средства по своему усмотрению, поскольку они сразу были списаны.

Кроме того, представителем Кузьмина И.В. было подано заявление о возврате денежных средств, однако вместо возврата, денежные средства были списаны в счет оплаты по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о списании денежных средств в адрес Кузьмина И.В. не направлялись, копию постановления о возбуждении ИП Кузьмина И.В. не получала, представителем Кузьмина И.В. было подано ходатайство о приостановлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были списаны.

Кузьмина И.В. считает, что сумма в размере 5154,69руб. была ей возвращена и сразу списана в счет исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако должна быть сохранена в качестве минимальных средств к существованию.

О взысканной сумме Кузьмина И.В. узнала с официального интернет портала ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого дня необходимо исчислять срок на обжалование действий судебного пристава.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бажина С.В., Фоминых Е.В.

    Истец Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что сумма, которую оспаривает истец, возвращались в рамках иных производств, и вновь была взыскана по исполнительному производству №-ИП, денежные средства направлены в ЭОС. Окончено ИП фактическим исполнением.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бажина С.В., ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Кузьмина И.В. находились исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в Агентства по обеспечению деятельности мировых судей штрафа в размере 300руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска штрафа в размере 5000руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска налогов в размере 2373,84руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска госпошлины в размере 336руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Холмсервис» задолженности в размере 2821,62руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена излишне взысканная сумма в размере 145,17руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены излишне взысканные суммы в размере 88,62руб. и 4921,07руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Кузьмина И.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 99664,63руб.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Кузьмина И.В. направлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг– ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

    Из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП № поступили спорные суммы - 145,17руб., 88,62руб. и 4921,07руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя Кузьмина И.В. – ФИО8 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в удовлетворении ходатайства было отказано.

Спорная сумма, в размере 5154,69руб. была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на день распределения спорной суммы, сведений об исполнении исполнительного документа должником Кузьмина И.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Действительно, стороной ответчика не представлено сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии принятого решения нормативным правовым актам.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с Кузьмина И.В. денежной суммы в размере 5154,69руб. по причине неуведомления ее о возбуждении исполнительного производства пропущен, поскольку статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для подачи заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела о возбуждении исполнительного производства должник Кузьмина И.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее представителем было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из иска следует, что после этого ее представителем было подано заявление о возврате указанных сумм, таким образом, в суд за оспариваем действий судебного пристава-исполнителя надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, зная о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина И.В., в установленный законом 5-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, с депозитного счета ОСП денежные средства были перечислены взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по взысканию с Кузьмина И.В. денежной суммы в размере 5154,69руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В исковом заявлении указано, что Кузьмина И.В. не имела возможности использовать возвращенные денежные средства по своему усмотрению, поскольку они сразу были списаны, Кузьмина И.В. считает, что сумма в размере 5154,69руб. должна быть сохранена в качестве минимальных средств к существованию.

Указанные доводы нельзя признать основанием для возмещения убытков, поскольку распределение денежных средств произведено приставом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кузьмина И.В. после получения информации о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, мер к погашению заложенности в добровольном порядке не предприняла, оснований сохранять спорную сумму в качестве минимальных средств к существованию у пристава не имелось, спорная сумма является имуществом должника - денежными средствами, на которое обращено взыскание в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, спорная сумма перечислена взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа, что само по себе исключает возникновение убытков в связи с удержанием этой суммы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в размере 5154,69руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьмина И.В. к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.А. Худик