Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-967/2022 от 04.04.2022

к делу № 2-1407/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001563-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Карасева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Алексея Викторовича к Каревой Марине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каревой М.А., в котором дословно просит: «1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях в правоохранительные органы г. Краснодара и Славянского района Краснодарского края. 2. Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (Сто тысяч) рублей <данные изъяты> копеек. 3. Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию расходов, уплаченных за услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. 4. Взыскать с Ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.».

В обоснование искового заявления указал, что в сентябре 2021 года ответчик Карева М.А., в очередной раз обратилась с заявлением в полицию, в котором не в первый раз указала, что он, как физическое лицо, не может заключать с гражданином договор займа под проценты, и для этого необходимы специальные разрешения. И самое страшное, но необоснованное обвинение в том, что ответчик заявила, что он, совместно с другими лицами, в обход закона отнимают квартиры. Фактически, Карева М.А., без веских доказательств обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В целом, за период времени с октября 2020 года по настоящее время правоохранительными органами было проведено уже шесть доследственных проверок.

Так, 30.10.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № по заявлению Каревой М.А. 15.03.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № по заявлению Каревой М.А. 24.04.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № по заявлению Каревой М.А. 29.04.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП №. 17.08.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП №. 24.12.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № по заявлению Каревой М.А.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку Карева М.А. сообщает правоохранительным органам г. Краснодара и Славянского района Краснодарского края, обязанным реагировать на заявление, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение уполномоченных органа дознания. Общественная опасность в действиях ответчика, по мнению истца, заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, а также создают для него угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. Более того, ответчик обвиняет его в совершении тяжких преступлений.

В большинстве развитых стран отношение общества к мошенничеству враждебное, что находит выражение в создании соответствующего законодательства. Соответственно, сотрудники правоохранительных органов, несмотря на свою работу, также являются частью общества и получают информацию от ответчика, которая не считает нужным хоть как-то постараться предоставить доказательства своих доводов, тем самым пренебрегает репутацией истца. У сотрудников правоохранительных органов есть семьи, друзья, которые также становятся обладателями данной информации, которое может разрастись до глобальных масштабов.

Таким образом, по мнению истца сведения, распространённые ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Он переживает по поводу распространённой о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьёзно повлиять на отношения окружающих людей. Он является известным и публичным человеком в своём небольшом населённом пункте. Считают, что сведения, изложенные ответчиком в своих заявлениях в правоохранительные органы, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, по мнению истца, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, по мнению истца, ему был причинён моральный вред. В результате всех перенесённых им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, по его мнению, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также, по мнению истца, он имеет право требовать возмещения судебных расходов. В связи с понесёнными убытками, он был вынужден обратиться к адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Карасеву В.Г., за оказанием юридической помощи по представительству его интересов в гражданском деле о защите чести и достоинства, а также взысканию морального ущерба, причинённого в результате клеветнических действий, за что понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, по мнению истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Карасев В.Г. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карева М.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От Шаповалова В.В., действующего по нотариальной доверенности в интересах Каревой М.А., в адрес суда 05.05.2022г. поступило возражение на исковое заявление о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда от 28.04.2022г. (л.д. 57-60), в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Каревой М.А.

Выслушав представителя истца Карасева В.Г., изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика Шаповалова В.В., изложенное в возражении на исковое заявление о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда от 28.04.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 9 и 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, действительно Карева М.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возможных неправомерных действиях ФИО14 представляющего интересы Ткаченко А.В., заключающего договоры займов с гражданами под залог квартир по адресу: <адрес> <адрес>.

Так, постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару майора полиции Пашина М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020г. (л.д. 14-16), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой М.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару майора полиции Катаева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021г. (л.д. 17-19), в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко А.В. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой М.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также, постановлением уполномоченного дознавателя – о/у ГУР пункта полиции (ст. Анастасиевская) Отдела МВД России по Славянскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021г. (л.д. 20-25), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Алексея Викторовича, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой Марины Алексеевны, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021г. (л.д. 26-30), в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко А.В. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой М.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару майора полиции Катаева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021г. (л.д. 31-35), в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко А.В. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой М.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного отделения по борьбе с экономической преступностью в сферах финансовой, игорной, внешнеэкономической деятельности и противодействию фальшивомонетничеству ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021г. (л.д. 36-41), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко А.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каревой М.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в п.п. 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 и 2 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года (л.д. 124-132), исковое заявление Ткаченко Алексея Викторовича к Каревой Марине Алексеевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взысканы с Каревой Марины Алексеевны в пользу Ткаченко Алексея Викторовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; пеня за просроченное обязательство по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченное обязательство по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взысканы с Каревой Марины Алексеевны в пользу Ткаченко Алексея Викторовича судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Обращено взыскание на имущество Каревой Марины Алексеевны, являющееся предметом ипотеки по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: <данные изъяты>. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость <данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Каревой Марины Алексеевны к Ткаченко Алексею Викторовичу о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137), решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-145), решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каревой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, предоставляемые ответчиком Каревой М.А. в правоохранительные органы в заявлениях не носят порочащий характер, они направлены исключительно на защиту своих прав и законных интересов, соответственно, сведения не являются распространёнными. Также сведения не являются несоответствующими действительности, поскольку ответчик Карева М.А. сообщала правдивые сведения в правоохранительные органы о том, что Ткаченко А.В. заключает договоры займов с гражданами под залог недвижимого имущества, что подтверждается вынесенным Октябрьским районным судом г. Краснодара решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-132), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-145), которые имеют преюдициальное значение для суда.

Как указано в абз. 17 вводной части и абз. 1 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика Каревой М.А. отсутствуют обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, права, свободы и законные интересы истца Ткаченко А.В. не нарушены, а в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не предоставили суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что сведения, предоставленные ответчиком Каревой М.А. в своих заявлениях в правоохранительные органы, носят порочащий характер.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В связи с тем, что действия ответчика Каревой М.А. не порочат честь и достоинство истца Ткаченко А.В., то истцу, соответственно, не мог быть причинён моральный вред.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, то суд также полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что понесённые истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ткаченко Алексея Викторовича к Каревой Марине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 01 июня 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев