Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 12.04.2023

Дело № 92MS0001-01-2023-000127-73

Производство № 12-135/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Брянцевой Ю.А., представителя административного органа – консультанта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Спиридоновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Брянцевой Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., принятое 15 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении Брянцевой Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., принятым 15 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, ведущий специалист по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцева Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, и ей     назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Брянцева Ю.А. подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а в обоснование доводов указывает на допущенные при составлении протокола и рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, которые повлекли нарушение её права на защиту. В частности, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, без надлежащего её уведомления, копия протокола в её адрес не направлялась. Кроме того, мировым судьёй дело также рассмотрено без её участие, в отсутствие сведений о её осведомлённости о дате судебного заседания. Просит учесть и те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в должности ведущего специалиста по кадрам ООО «АФ «<данные изъяты>» не состояла.

Помимо этого, Брянцева Ю.А. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, как пропущенный по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления она не получала.

В судебном заседании Брянцева Ю.А. жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Помимо доводов жалобы, просила о восстановлении ей срока на оспаривание постановления, поскольку само постановление она не получала, однако его обоснованность вызывает у неё сомнения, так как административным органом и мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований закона и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.

Консультант юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Спиридонова П.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагала состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство Брянцевой Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 15 февраля 2023 года была направлена Брянцевой Ю.А. по адресу: город Севастополь, <адрес>, и согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление 09 марта 2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, фактически постановление Брянцевой Ю.А. не получено.

С учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего законодательства оставлены мировым судьёй без внимания и при рассмотрении дела, а также вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование выводов о вине Брянцевой Ю.А. в инкриминируемом деянии мировой судья в постановлении привёл: протокол об административном правонарушении, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», сведения о получении формы СЗВ-М («дополняющая») за январь 2022 года, предоставленной по ТКС 05 июля 2022 года, трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Брянцевой Ю.А., дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Брянцевой Ю.А. на должность ведущего специалиста по кадрам, приказ о переводе Брянцевой Ю.А. на должность ведущего специалиста по кадрам, должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2022 года.

Совокупность данных доказательств мировой судья признал бесспорно свидетельствующей о виновности Брянцевой Ю.А.

Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» не подтверждает и не опровергает вину Брянцевой Ю.А., а для целей настоящего дела свидетельствует о соблюдении правил подсудности; сведения о получении формы СЗВ-М («дополняющая») за январь 2022 года, свидетельствует о направлении таких сведений юридическим лицом 05 июля 2022 года; трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Брянцевой Ю.А., а также дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе Брянцевой Ю.А. на другую должность свидетельствует о том, что с 25 января 2022 года Брянцева Ю.А. занимает должность ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>», сведения о застрахованных лицах за первый отчётный период 2022 года свидетельствуют о количестве лиц, в отношении которых направлены соответствующие данные в административный орган.

В действительности из должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам (пункт 2.20) следует обязанность Брянцевой Ю.А. предоставления кадровых отчётов в контролирующие органы ПФР. Однако, относятся ли сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М к кадровым отчётам, мировым судьёй не выяснено.

В судебном заседании Брянцева Ю.А. пояснила, что в период работы в должности ведущего специалиста по кадрам в ООО «<данные изъяты>» такие сведения в орган пенсионного фонда не предоставляла, эта обязанность на неё возложена не была, кто направлял такие сведения, ей не известно.

Представленные в дело сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М (исходная и дополняющая формы), никем не подписаны. Из пояснений в судебном заседании консультанта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Спиридоновой П.С. следует, что эти сведения поступили за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костенко Е.В.

О том, кто из сотрудников ООО «<данные изъяты>» направил сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М (исходная и дополняющая формы), не стало предметом выяснения мировым судьёй. Однако, с учётом отсутствия подписанных кем-либо отчётов (сведений о застрахованных лицах л.д. 39-46, 49), отсутствия достоверной информации о лице, на которого возложены обязанности по направлению данных форм в орган пенсионного фонда, отсутствии сведений о том, относится ли к кадровым отчётам направление таких сведений по формам СЗВ-М в пенсионный фонд, мировому судье необходимо было выяснить все изложенные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащих мер по проверке всех доказательств мировым судьёй не принято, тем более, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Имелась ли у Брянцевой Ю.А. обязанность по предоставлению в орган пенсионного фонда сведений по форме СЗВ-М, мировым судьёй не выяснялось.

Изложенные процессуальные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, указывают на непринятие мировым судьёй необходимых мер к надлежащему исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы в полной мере разрешить дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому постановление мирового судьи от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Брянцевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, равно как и недопустимо суждений относительно вины лица, принятое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., принятое 15 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского района города Севастополя. которым Брянцева Ю. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Брянцевой Ю. А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Н.Н.Зарудняк