Дело № 2-4124/2022
Определение
24 мая 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Татьян ФИО7 к Нифантову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Татьян А.В. обратилась в суд с иском к Нифантову Д.В., которым просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 039 198 рублей 08 копеек.
Требования Татьян А.В. мотивированы тем, что 22.01.2022 в 21:54 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Татьян А.В.
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нифантова Д.В.
Согласно определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Нифантов Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.
АО «АльфаСтрахование» выплатило в возмещение ущерба по ОСАГО 400 000 рублей, что в пределах установленного лимита.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 439 198 рублей 08 копеек. По мнению истца сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 039 198 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку собственником поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5, сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль Татьян А.В. не представлены, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные Татьян А.В. требования направлены на защиту прав и законных интересов другого лица.
В судебном заседании истец Татьян А.В. не возражала против прекращения производства по делу, указав, что она не является собственником транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Нифантов Д.В. и его представитель Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле) полагали, что производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что истица просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А164КО777, собственником которого она не является. Фактически заявленные ею требования направлены на защиту прав и законных интересов другого лица.
При таких данных и учитывая положения вышеуказанных норм права, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░