Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2105/2023 ~ М-1638/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2105/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-001938-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 октября 2023 года                                                                                г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Парахина С.Е.,

при секретаре                                                                                        Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Власовой Татьяны Васильевны к Михайлову Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2023 г. на 7 км. автомобильной дороги Елец-Ольховец в Елецком районе Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ р.з.№, под управлением Михайлова И.В., принадлежащий Михайловой Е.С. и Фольксваген Поло р.з.№, под управлением собственника Власовой Т.В. Виновником ДТП признан ответчик Михайлов И.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей Власовой Т.В. и виновника Михайлова И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая Власова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 144 679,10 рублей. В соответствии с экспертным заключением Мельниковым К.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 255 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5756 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Власовой Т.В. по доверенности Сопова Е.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны. Указала, что между сторонами урегулирован спор.

Представитель ответчика Михайлова И.В. по доверенности Станчу М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителем истца Власовой Т.В. по доверенности Соповой Е.Н. просила прекратить производство по делу.

Третье лицо Михайлова Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Михайлов И.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказа истца от иска, производство по делу по иску Власовой Татьяны Васильевны к Михайлову Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба, прекратить.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «01»11.2023 ░.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 48RS0003-01-2023-001938-22    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2105/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░________/░.░. ░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░    ________________/ ░░░░░░░ ░.░.                                   ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░               (░░░░░░░░,░░░░░░░)«01»11.2023 ░.