Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-1365/2022;) ~ М-1184/2022 от 17.11.2022

Дело 2-182/2023 (2-1365/2022) 24RS0057-01-2022-001775-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 февраля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов В.Я. к Умнов О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Устинов А.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Умнову О.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 758,13 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 783 рублей. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Умнова О.С. были возбуждены исполнительные производства: 1) № - ИП на сумму задолженности в размере 459,30 рублей; 2) № -ИП на сумму задолженности в размере 12 947,99 рублей; 3) №- ИП на сумму задолженности в размере 1 247,85 рублей; 4) №-ИП на сумму задолженности в размере 1799, 87 руб., 5) №-ИП на сумму задолженности в размере 9 892.28 рублей; 6) № -ИП на сумму задолженности в размере 24 826,83 рублей. Общий размер задолженности Умнова О.С., находящейся на принудительном исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю составлял 51 174,12 рублей. По устной договоренности с Умновым О.С. истец Устинов А.Б. произвел погашение задолженности должника в рамках указанных исполнительных производств с условием о последующем возврате долга ответчиком. Во исполнение принятых по договоренности обязательств, истцом были произведены платежи в рамках исполнительных производств: в счет погашения задолженности по ИП №-ИП истец произвел оплату в размере 509,30 рублей (459,30 размер задолженности, 50,00 рублей комиссия за оплату); 2) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП истец произвел оплату в размере 13 336,43 (12 947,99 размер задолженности 388,44 рублей комиссия за оплату); 3)    в счет погашения задолженности по ИП №- ИП истец произвел оплату в размере 1 297,85 (1 247,85 рублей размер задолженности, 50 рублей комиссия за оплату); 4) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП истец произвел оплату в размере 1 853,87 (1 799,87 рублей размер задолженности, 54 руб. комиссия за оплату), 5) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП истец произвел оплату в размере 10 189,05 рублей (9 892,28рублей размер задолженности, 296,77 рублей комиссия за оплату), 6) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП истец произвел оплату в размере 25 571,63 рублей (24 826,83 размер задолженности, 744,80 рублей комиссия за оплату). Таким образом, к истцу, исполнившему обязанность по оплате за ответчика задолженности в рамках исполнительных производств, перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 52 758,13 рублей. При этом, учитывая, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, спорную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение согласно глава 60 ГК РФ. В связи с уклонением ответчика от добровольного возврата неосновательно сбереженного имущества истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание истец Устинов В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Умнов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении должника Умнова О.С., извещений и приложенных к ним чеков-ордеров ПАО Сбербанк, истцом Устиновым А.Б. 09.09.2022 были внесены платежи в сумме 52 758,13 рублей на депозитный счет ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам в отношении должника Умнова О.С., в том числе:

- в сумме 509,30 руб. - по исполнительному производству №-ИП (из них: 459,30 – сумма долга, 50 руб. - комиссия);

- в сумме 13 336,43 руб.- по исполнительному производству №-ИП (из них: 12 947,99 – сумма долга, 388,44 руб. - комиссия);

- в сумме 1 297,85 руб.- по исполнительному производству №-ИП (из них: 1 247,85 – сумма долга, 50 руб. - комиссия);

- в сумме 1853,87 руб.- по исполнительному производству №-ИП (из них: 1 799,87 – сумма долга, 54 руб. - комиссия);

- в сумме 10189,05 руб.- по исполнительному производству №-ИП (из них: 9 892,28 – сумма долга, 296,77 руб. - комиссия);

- в сумме 25571,63 руб.- по исполнительному производству №-ИП (из них: 24 826,83 – сумма долга, 744,80 руб. - комиссия).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 52 758,13 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в размере 52 758,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1783 рубля, подтверждающиеся чеком-ордером от 25.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинов В.Я. к Умнов О.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Умнов О.С. (№) в пользу Устинов В.Я. (№) неосновательное обогащение в размере 52 758 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля, а всего 54 541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий: