Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2019 ~ М-65/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-7222019                                                                       14 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-000079-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                       Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артымук А.И. к Григорьеву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Артымук А.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Д.А. и, после уточнения требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григорьева Д.А., нарушившего п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Артымук А.И., представитель истца Гордович Ю.М. извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, с заключением эксперта согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Шкода- Супер Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григорьева Д.А., нарушившего п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ (л.д. 13-14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Григорьева Д.А. застрахована не была, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств обратного суду не предоставил (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Д.А. нарушившего п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно Григорьев А.В. управляя автомобилем Шкода-Супер Б, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. при движении во дворе дома <адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, после чего покину место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № оставила без учета износа деталей <данные изъяты> (л.д. 16-44).

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным Заключением эксперта № ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП 21.072018 составила без учета износа <данные изъяты> (л.д. 108-136).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева Д.А. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 16), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании заключенного Договора поручения (л.д. 45-46). Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что Артымук А.И. заключил с Гордовичем Ю.М. договор поручения, в соответствии с которым истцу оказывалась юридическая помощи и представление интересов в качестве истца по гражданскому делу по иску к Григорьеву Д.А., стоимость услуг составила <данные изъяты> Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 47).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 2, объем работы по подготовке искового заявления, уточненного иска, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артымук А.И. к Григорьеву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Артымук А.И.     стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019