Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-118/2023

УИД 76RS0013-01-2023-00 0 860-86

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года      город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев жалобу директора ФГКУ «МАЯК» Попова Николая Владимировича на постановление <данные изъяты> от 18.04.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Спасской Светланой Евгеньевной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от 18.04.2023 года, вынесенным заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Спасской Светланой Евгеньевной, директор ФГКУ «МАЯК» Попов Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Попову Н.В. вменено не обеспечение им при исполнении своих должностных обязанностей руководителя ФГКУ «МАЯК» осуществления надлежащего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявителем указывается на невозможность исполнения требований технических регламентов, нарушение которых вменено ему в вину.

Защитник Попова Н.В. – Мазурова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что устранение выявленныех в ходе контрольно – надзорных мероприятий нарушений возможно лишь путем модернизации и перевооружения учреждения в полном объеме, для чего требуется распорядительное решение со стороны учредительных органов учреждения, а также дополнительное финансирование на подготовку проектной документации, проведение экспертиз и замену оборудования либо проведение его инновации. Попов Н.В., как директор учреждения, не наделен полномочиями на принятие таких решений. Кроме того, учреждение является бюджетным и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных ему лимитов, в которые расходы не выполнение инновации производства не предусмотрены. Также указала, что технические регламенты, нарушение которых вменяется учреждению, действующему в лице директора, установлены и применяются в целях проектирования, строительства либо реконструкции объектов; в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до начала действия указанных регламентов, они носят рекомендательный характер. Большая часть вновь установленных технических регламентов, нарушение которых вменяется в вину Попову Н.В., касаются необходимости установления автоматических регуляторов, блокираторов процесса производства, в то время как на производстве соответствующий контроль осуществляется сотрудниками учреждения лично путем ручного регулирования; установление автоматики требует значительных финансовых затрат. Кроме того, выполненная в установленном порядке экспертиза промышленной безопасности производственного объекта, подтверждают возможность его безопасной эксплуатации, не смотря на имеющиеся расхождения с техническими регламентами.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Решением руководителя Центрального управления Ростехнадзора <данные изъяты> от 20.03.2023 г. в период с 30.03.2023 г. по 12.04.2023 г. в отношении ФГКУ «МАЯК» была проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) за соблюдением: деятельности ФГКУ «МАЯК» требованиям в области промышленной безопасности; продукции, применяемой при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, работ и услуг, осуществляемых на опасном производственном объекте, а также зданий и сооружений, на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «МАЯК», рег. <данные изъяты>, II класс опасности.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение ст. 9, ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ; пдп. «в» п. 2 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, директор Попов Н.В. имеет аттестацию в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области Б.1.3; аттестация в области А.1 просрочена.

2. В нарушение п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ отсутствует внесенная в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной <данные изъяты>. (устранено в ходе проверки).

3. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее по тексту – Правила № 533), в продуктовой насосной станции <данные изъяты>, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

4. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, в продуктовой насосной станции <данные изъяты> применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

5. В нарушение ст. 9, ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, пдп. 2 п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее – Правила № 420), п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее – Правила № 529), в продуктовой насосной станции <данные изъяты> не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные: <данные изъяты> а именно: в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты для предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня).

6. В нарушение ст. 9, ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, пдп. 2 п. 35 Правил № 420, п. 98 Правил № 529, в продуктовой насосной станции <данные изъяты> не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные: тип <данные изъяты>, а именно: в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты для предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня).

7. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 168,169 Правил № 529, п.п. 312, 317 Правил № 533, в продуктовой насосной <данные изъяты> не предусмотрено проектной документацией (документацией на техническое перевооружение) использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах горючих продуктов из технологического оборудования в повешение.

8. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 54, 160 Правил № 529, п. 43 Правил № 533, не предусмотрено дистанционное отключение насосов, расположенных в продуктовой насосной <данные изъяты>, перемещающих горючие продукты, выведенное в помещение управления (операторную), с обоснованием в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

9. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 168 Правил № 529, п. 253 Правил № 533, выбор места установки и количества датчиков загазованности в здании продуктовой насосной <данные изъяты>, не обоснован в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

10. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 30 Правил № 529, п. 253 Правил № 533, на сливоналивной железнодорожной эстакаде <данные изъяты> предназначенных для слива-налива горючих жидкостей не установлены датчики загазованности рабочей зоны. Не предусмотрено автоматически прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше допустимых значений. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

11. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 99 Правил № 529, п. 253 Правил № 533, резервуарные парки хранения горючих жидкостей не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек горючих жидкостей и (или) их паров в обваловании резервуаров. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

12. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 14 Правил № 529, п.п. 202, 209 Правил № 533, на сливоналивной эстакаде не установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства), время срабатывания которых определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации, документации на техническое перевооружение).

13. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 16, 158 Правил № 529, используемые методы ограничения максимальной скорости подачи горючих жидкостей в пределах регламентированных значений, необоснованно в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

14. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 161 Правил № 529, п. 176 Правил № 533, не предусмотрены меры и средства по исключению воздействия вибрации на оборудование и уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции.

15. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 271 Правил № 529, на территории опасного производственного объекта не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации (документации на техническое перевооружение), прибор, определяющий направление и скорость ветра.16. – 22. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 N 444, имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «<данные изъяты>».

23. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Правил N 444, имеется следы коррозии отдельных участков наружных трубопровода коллектора эстакады № 2 и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции <данные изъяты>

24. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Правил N 444, имеется следы коррозии отдельных участков наружных трубопровода коллектора эстакады № 1 и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 12.04.2023 г., актом проверки от 12.04.2023 г., иными материалами административного дела, и защитником Мазуровой Н.В. не оспаривались.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности действовать надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, в п. 2 оспариваемого постановления в вину Попову Н.В. вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной <данные изъяты>.

Вместе с тем, описанное нарушение является административным правонарушением в форме бездействия, и было выявленное лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки, оформленной актом проверки от 12.04.2023 г.

Таким образом, дата совершения (обнаружения) административного правонарушения не могла быть ранее 12.04.2023 г. Однако, как следует из акта проверки, указанное нарушение устранено в ходе проверки, соответствующая запись внесена в реестр за <данные изъяты> от 29.03.2023 г., то есть до даты окончания проверки и оформления ее результатов.

При таком положении, из объема вменяемых Попову Н.В. нарушений следует исключить указание на данное нарушение, поскольку на дату оформления результатов проверки оно отсутствовало.

Кроме того, вменяемые в вину директору ФГКУ «МАЯК» Попову Н.В. нарушения с п. 3 по п. 24 оспариваемого постановления обусловлены необходимостью приведения опасного производственного объекта (площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «МАЯК», рег. <данные изъяты>), эксплуатируемого учреждением, в соответствие с федеральными нормами и правилами, в том числе Правилам № 533 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам № 420 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам № 529 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам N 444 (начало действия документа - 01.09.2022).

Между тем, каких-либо доказательств наличия у руководителя ФГКУ «МАЯК» Попова Н.В., реальной возможности устранить выявленные нарушения представленные материалы не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела ФГКУ «МАЯК» (ранее - ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва) является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения.

Учредителем ФГКУ «МАЯК» является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

Финансовое обеспечение комбината осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 3.5. Устава учреждения).

Согласно п. 4.1 Устава комбинату предоставляется право самостоятельно планировать и осуществлять хозяйственно – финансовую деятельность в пределах утвержденных смет расходов и доходов.

При этом, согласно п. 2.13 Должностной инструкции директора ФГКУ комбината Росрезерва по ЦФО, директор комбината решает вопросы внедрения новой техники и технологий, использования передового опыта в области длительного хранения товара и материалов исходя из имеющихся финансовых возможностей.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

При таком положении, суд соглашается с доводами защитника относительно того, что в целях приведения объекта в соответствие с перечисленными правилами требуется его модернизация, реконструкция, а также технического перевооружения (в том числе в части установки автоматизированных систем производства), что требует оформление и согласование проектной документации, с проведением её экспертизы. Выполнение указанных мероприятий, а также последующая реализация плана модернизации производства требует достаточного временного периода и значительных финансовых затрат, что невозможно без прохождения процедуры выделения бюджетных средств, предусмотренной БК РФ.

При этом учреждением неоднократно направлялись в адрес Управления по ЦФО Росрезерва заявки на дополнительное финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств для целей содержания и обслуживания переданного учреждению имущества, что свидетельствует о намерении должностных лиц ФГКУ «МАЯК» устранить допущенные нарушения.

Однако, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели в заявленном размере до учреждения не доведены.

При таких обстоятельствах, выявленные в рамках проведенной проверки нарушения (по п. 3 – п. 24) явились следствием отсутствия необходимых денежных средств и результатом не доведения в полном объеме лимитов бюджетных средств распорядителем.

При этом, согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях устранения допущенных нарушений и исключающие административную ответственность должностных лиц ФГКУ «МАЯК» - выполнены; в рассматриваемом случае, к нарушениям, перечисленным в п.п. 3-24 оспариваемого постановления, подлежат применению положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт нарушения директором ФГКУ «МАЯК» Поповым Н.В. требований ст. 9, ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ; пдп. «в» п. 2 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, выразившегося в том, что им допущена просрочка аттестации в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области А.1. (п. 1 оспариваемого постановления), подтверждается собранными по делу доказательствами и защитниками не оспорен.

Согласно представленным в материалы сведениям первичная аттестация Попова Н.В. было пройдена 11.10.2017 г. и была действительна до октября 2022. 13.12.2022 Попов Н.В. прошел обучение по курсу повышения квалификации в области промышленной обороны. Вместе с тем, периодическая аттестация, назначенная на 12.04.2023 г. им пройдена, но не сдана. В настоящее время направлены документы на пересдачу экзамена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ФГКУ «МАЯК» Попова Н.В. (в части нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу в указанной части, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Попова Н.В. в указанной части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленное нарушение в настоящее время устраняется, что суд расценивает как добровольное прекращение противоправного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд также учитывает отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения.

Отягчающие ответственность обстоятельства - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе период допущенной просрочки, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих ее, суд приходит к выводу, что, Поповым Н.В. правонарушение в указанной части по своему характеру и степени общественной опасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения в указанной части малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № <данные изъяты> от 18.04.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Спасской Светланой Евгеньевной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении директора ФГКУ «МАЯК» Попова Николая Владимировича - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд.

Судья                                     М.Г. Орлова