Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-199/2022 от 23.06.2022

Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                             <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 «Управление социальной защиты населения» ФИО1 Е.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в территориальное управление ФИО1 «ФИО1» по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. На основании указанного заявления и решения о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена ежемесячная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно. Данная выплата ежемесячно перечислялась на банковский счет ФИО2, за исключением последней выплаты в размере 7 114,33 рублей. Вместе с тем, ФИО2 ошибочно назначена ежемесячная денежная выплата по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достижения ФИО4 8-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена ежемесячная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно. Таким образом, ФИО2 необоснованно выплачена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 769,00 рублей. ФИО2 добровольно не погасила излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 56 769,00 рублей не относятся к ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предоставляемую в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, а являются неосновательным обогащением, поскольку были начислены и перечислены после достижения ФИО4 8-летнего возраста, в связи с чем, права на указанную выплату ФИО2 не имела. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 56 769,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,00 рубля.

Представитель истца ФИО1 Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате пособия на ребенка ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения заявления в личном кабинете на портале «Госуслуги», при этом законодатель, при заполнении данной формы заявления, не требует предоставления документов к заявлению, при получении заявления сотрудники социальной защиты формируют межведомственные запросы для подтверждения необходимой информации, которую территориальное отделение проверяет самостоятельно. ФИО2 при подаче заявления указала верную дату рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, однако, положительное решение о назначении ответчику указанной выплаты было принято по ошибке специалиста и некорректной работы программного обеспечения, которое внедрялось для использования и производились настройки. Факт неправомерной выплаты был обнаружен специалистами ФИО1 в <адрес> техническим способом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по сведениям из интернета и от знакомых узнала о том, что через портал «Госуслуги» можно делать перерасчет детского пособия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы в личном кабинете на портале «Госуслуги» ей было подано заявление. В течение двух недель также через портал «Госуслуги» ей пришло уведомление о рассмотрении заявления, после чего стали поступать выплаты на ее банковскую карту. Каких-либо недостоверных сведений она не предоставляла, все это время считала, что ей приходит перерасчет детского пособия. Финансовое положение не позволяет ей удовлетворить требование истца.

Представитель третьего лица Территориальное отделение ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39). Президент Российской Федерации, как глава государства и гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает в установленном ею порядке согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти, издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 80, части 1 и 2 статьи 90). В соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации, меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации. Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт «а» пункта 3 данного Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

В соответствии с пунктом 2 (1) Постановления, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в 2021 году гражданам, которым назначена ежемесячная выплата, производится перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты. При этом ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере, предусмотренном абзацем третьим или четвертым пункта 2 настоящих основных требований.

Размер ежемесячной выплаты подлежит перерасчету в беззаявительном порядке с 1 января года, следующего за годом обращения за назначением такой выплаты, исходя из ежегодного изменения величины прожиточного минимума для детей (п. 2 (3) Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления, ежемесячная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста 3 лет, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 8 лет.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, заявление подается в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении».

Решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной выплаты принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления. Срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной выплаты продлевается на 20 рабочих дней в случае не поступления документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия.

В случае принятия решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты гражданину направляется в срок, не превышающий 1 рабочего дня со дня принятия такого решения, уведомление с указанием аргументированного обоснования (п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в <адрес> регулирует Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие системы социальной поддержки граждан».

В целях реализации вышеназванных положений Министерством социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н издан Приказ «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством социальной политики <адрес> государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно из семей, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную по соответствующей группе территорий <адрес>, на дату обращения за назначением указанной выплаты».

Пунктом 1 Приказа, установлено, что заявителями на получение государственной услуги являются один из родителей совместно проживающий с ребенком или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий на территории <адрес> (далее - заявители), если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную по соответствующей группе территорий <адрес> на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Согласно пункта 10 ежемесячная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста 3 лет, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 8 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личном кабинете на портале «Госулуги» заполнила Типовую форму заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно №.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением ФИО1 «ФИО1» по <адрес> принят протокол о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет (переоф), согласно которому в графе ФИО, год рождения указана – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 525,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 811,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 114,33 рублей, способ выплат – кредитные организации (банк).

Распоряжением Территориального отделения ФИО1 «ФИО1» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата указанного пособия прекращена, в связи с достижением ребенком установленного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переплате с предложением возвратить 56 769,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией (часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 при получении в спорный период денежной выплаты, а также доказательств надлежащего исполнения сотрудниками ТО ФИО1 «ФИО1» по <адрес>, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с контролем за предоставлением ФИО2 указанной ежемесячной денежной выплаты.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца ТО ФИО1 «ФИО1» по <адрес> в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено.

Заявление ФИО2 о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, содержит информацию о заявителе и ее детях. Заявление заполнено согласно типовой форме, при этом доказательств, подтверждающих, что оно содержит какие-либо недостоверные сведения в материалы дела не представлено и стороной истца не оспаривалось.

Указание истца на то, что программа ошибки при назначении пособия не выдала, а специалист не проверил не свидетельствует о недобросовестности ответчика, напротив, обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными лицами своих должностных обязанностей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» для взыскания с ФИО2 в пользу истца переплаченных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.