Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 06.10.2023

Ап. дело № 11-173/2023

УИД: 21MS0052-01-2023-000863-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 ноября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции – ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции на определение мирового судьи о взыскании судебных издержек,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата в пользу ИП Колесниченко К.В. за счет средств бюджета Чувашской Республики взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

На данное определение Государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данный вид частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель Государственной службы Чувашской Республики явился в судебное заседание и поддержал, изложенные в жалобе доводы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное законоположение обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и само по себе не исключает возможности возмещения на основании части первой статьи 100 указанного Кодекса расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии определения которых сформированы в судебной практике (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из части 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, в случае подачи заявления о возмещении судебных издержек суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с приведенными нормами закона.

При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постанавливая определение о взыскании судебных издержек суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы представителя заявителя о том, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона, а в данном случае право МОО «Клиентправ» на обращение в суд в интересах Кузьминой В.Н. обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Такая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 45-КГ22-10-К7.

Факт несения ответчиком в рамках разрешения данного спора судебных издержек подтвержден документально.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены оспариваемого определения как незаконного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                 Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2023 года.