Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-723/2020;) ~ М-674/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-260/2021

г. Зима                                10 февраля 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца Михальченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Михальченко Алексея Валентиновича к ИП Степановой Марине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Степановой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 24.04.2020 им в магазине «Бытовая техника» ИП Степановой М.В. по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № была приобретена ручная электрическая дисковая пила модели <данные изъяты> серийный №, стоимостью 6290 руб. Оплатив стоимость товара в полном объеме в сумме 6857 руб. с учетом стоимости рассрочки, свои обязательства выполнил, что подтверждается кассовыми чеками и Приложением № к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от **.**.**.

При выборе и приобретении пилы, он руководствовался информацией о её технических характеристиках, указанных на упаковочной коробке, этикетке на корпусе пилы и в инструкции по эксплуатации, в том числе и о размерах применяемого пильного диска 200х30 мм. Согласно разделу 3 инструкции, одной из технических характеристик является размер пильного диска, устанавливаемого на пиле и он составляет 200х30 мм., где 200 мм. Диаметр диска, 30 мм. Диаметр посадочного отверстия. Аналогичные размеры диска указаны на корпусе пилы и упаковочной коробке. Пила была укомплектована в соответствии с разделом 11 инструкции по эксплуатации установочным на ней пильным диском.

В процессе эксплуатации пилы возникла необходимость в замене пильного диска, однако установить новый пильный диск на пилу с размерами, указанными в инструкции (200х30 мм.) не удалось, так как оказалось, что диаметр посадочного места пилы значительно меньше составляет примерно 25,4 мм. Пильный диск, которым комплектовалась, пила имеет аналогичный диаметр посадочного отверстия. Таким образом, установка пильного диска размерами 200х30 мм. И дальнейшая эксплуатация пилы невозможна. Инструкцией применение дисков с иными характеристиками, равно как и с различными «переходниками», адаптерами запрещено. Фактически, продавцом была реализована пила, не соответствующая заявленным характеристикам. Указанный недостаток является существенным и делает невозможным использование приобретенного товара по назначению. Информации о том, что на пиле используются пильные диски с посадочным отверстием 25,4 мм., ответчиком ни в каком виде предоставлено не было. В результате предоставления недостоверной информации, им был приобретен товар, который не соответствует заявленным характеристикам, и он не может использовать его по назначению. **.**.** им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи № от **.**.** и возврате ему денежных средств вследствие продажи товара с существенными недостатками. **.**.** ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что диски посадочного диаметра 25,4 мм. имеются в продаже, диск является расходным материалом, в комплекте с дисками идут переходники на разный диаметр, и что на стр. 4 инструкции по эксплуатации указано: «Изготовитель оставляет за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие характеристики инструмента без предварительного уведомления». Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет. Его претензию от **.**.** о расторжении договора купли-продажи № от **.**.** и возврате ему денежных средств в связи с предоставлением ему недостоверной информации о товаре ответчик так же добровольно не удовлетворил, мотивирую отказ: в комплекте с дисками идут переходники на разный диаметр, и что на стр. 4 инструкции по эксплуатации указано: «Изготовитель оставляет за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие характеристики инструмента без предварительного уведомления». Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет.

Истец Михальченко А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом Михальченко А.В. и ИП Степановой М.В. от **.**.**, взыскать с ИП Степановой М.В. в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 6857 руб., согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от **.**.**, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начиная с **.**.** по **.**.** в сумме 7748 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, почтовые расходы в сумме 1580 руб. 80 коп.

Истец Михальченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что купил электрическую пилу Патриот **.**.** в магазине «бытовая техника» в <адрес> по цене 6290 руб. в рассрочку по договору, всего полностью оплатил за товар 6857 рублей. В июне 2020г. он пользовался электрической дисковой пилой пильный диск размером 200х30 мм, у него через некоторое время закончился. Тогда он 15.06. 2020 пришел к продавцу в магазин «Бытовая техника» ИП Степанова написал претензию, электропилу возили на проверку в сервисный центр. В инструкции на Эл пилу прямо указано, что применение других дисков запрещается. При продаже ему товара продавец недостатки товара никак не оговаривала. В связи с сложившейся ситуацией он вынужден был нервничать пил успокаивающиеся таблетки. Его претензию о расторжении и договора купли- продажи пилы, возврате ему денежных средств ответчик не удовлетворил. В магазине имеются в продаже диски, есть переходники, но такого размера пильного диска не имеется. Он не желает заказывать диски по Интернету. Недостатки товара считает существенными.    

Представитель ответчика ИП Степановой М.В. Кулинченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил считать заключение эксперта от **.**.** недостоверным и недопустимым, полагал, что данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по делу. Заключение об исследовании включает в себя вопросы, ответы на которые должны быть даны в результате анализа имеющихся материалов. Сделанные экспертом выводы нужно сравнить между собой на наличие противоречий, которых в грамотно проведенном исследовании быть не должно. Вывод эксперта не позволяет понять, что товар не предназначен для использования с переходниками, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. На момент подачи истцом претензии **.**.** товар был исправен. Соответственно истец все это время использовал товар, предположительно купив диск нужного размера.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста, специалист сервисного центра <данные изъяты> пояснил, что на пильный диск электрической дисковой пилы модели Патриот возможно приобретать разные переходники, это не скажется на качестве изделия. Технические характеристики не меняются. Приобретение пильных дисков с другими характеристиками возможно.Это не является недостатком товара, поскольку диск это быстроизнашивающийся предмет.Использование покупателем другого диска не нарушает технические характеристики.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.п. 1, 2).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Михальченко А.В. приобрел у ИП Степановой М.В. ручную электрическую дисковую пилу модели «<данные изъяты>», стоимостью 6290 руб. При приобретении товара истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 6290 руб., что подтверждается кассовыми чеками: от **.**.** на сумму 1000 руб., от **.**.** на сумму 1200 руб., от **.**.** на сумму 1500 руб., от **.**.** на сумму 1500 руб., от **.**.** на сумму 1657 руб. Указанная сумма была оплачена истцом по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от **.**.**.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – невозможно установить пильный диск с размерами, указанными в инструкции 200х30 мм.

В связи с чем специалистами сервисного центра ИП Степановой М.В. был произведен технический осмотр изделия, в результате которого было установлено, что размер посадочного места для установки пильного диска – 25,4 мм. Диски с таким посадочным местом 200х25,4 есть в продаже, диск является расходным материалом. В комплекте с дисками идут переходники на разный диаметр на стр. 4 инструкции по эксплуатации указано: Изготовитель оставляет за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие характеристики инструмента, без предварительного уведомления, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет, что подтверждается ответом ИП Степановой М.В. от **.**.**, актом проверки качества изделия № И0000008966 от **.**.**.

Первоначально истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продаже и возврате денежных средств **.**.**г.

**.**.** Михальченко А.В. обратился к ИП Степановой М.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную им сумму 5200 руб. в связи с обнаружением в ручной электрической дисковой пиле модели «<данные изъяты>» недостатка и невозможностью использовать её по назначению.

Из ответа на претензию от **.**.**, следует, что **.**.** в направленном ответе специалистом сервисного центра было пояснено, что «в комплекте с дисками идут переходники на разный диаметр на стр. 4 инструкции по эксплуатации указано: Изготовитель оставляет за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие характеристики инструмента, без предварительного уведомления, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет». За более детальными пояснениями рекомендовано обратиться в сервисный центр производителя.

Согласно инструкции к электрической дисковой пиле Патриот в раздел «конструктивные особенности. Подготовка к работе «, указано об использовании только того сменного инструмента, допустимая частота вращения которого выше чем максимальная частота вращения шпинделя пилы. Использовать только те пильные диски,внешний и посадочный диаметр которых соответствует этим параметрам раздела «технические характеристики».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2021судбно- технической экспертизы, предъявленный товар, Ответ на вопрос №. предъявленный товар- Ручная электрическая дисковая пила модели «Patriot CS 195», серийный №, находится в неработоспособном и неисправном состоянии, установлено витковое замыкание обмотки ротора электродвигателя в результате пробоя межвитковой изоляции ненадлежащего качества, что является скрытым производственным дефектом;

Ответ на вопрос №2.Признаков нарушения условий эксплуатации экспертом не выявлено.

Ответ на вопрос №3. Согласно п. 13 раздела 4»Инструкция по технике безопасности», запрещается использовать пилу, при неисправности рабочего инструмента (пильного диска ), неисправном сменном / искривленном (приводящий к биению) диске, а также диске внешний или посадочный диаметр которого не соответствует параметрам раздела «Технические характеристики». ; Применение пильного диска с другим диаметром не соответствует требованиям безопасности.

Ответ на вопрос №4. Согласно п. 13 раздела 4»Инструкция по технике безопасности», запрещается использовать пилу при неисправности рабочего инструмента (пильного диска), при неисправном сменном / искривленном (приводящий к биению) диске, а также диске внешний или посадочный диаметр которого не соответствует параметрам раздела «Технические характеристики». Данный инструмент, ручная электрическая дисковая пила модели «<данные изъяты>, ;» для работы с дисками другого размера, с переходниками не предназначена.

Ответ на вопрос №5. Электрическая пила техническим характеристикам, указанным на стр. 6 «Инструкции по эксплуатации» в части размера пильного диска (мм), не соответствует.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия в товаре недостатков, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную нормативную и техническую документацию, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в товаре имеются недостатки, в момент приобретения товара истцу не была предоставлена достаточная и достоверная информация о товаре, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6857 руб., подлежат удовлетворению, на основании п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия Михальченко А.В. была получена продавцом -3 июля 2020г., десятидневный срок для её удовлетворения истек.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 дня после предъявления требований о недостатках товара (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) с 13 июля 2020г. по 03.11. 2020 за 113 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки равен 7748 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 6857 руб. х 1% х 113 дней.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора по указанным требованиям суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

( 6857 руб. + 7748, 41 руб. + моральный вред 3000 руб)= 17 605 руб. 41 коп.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании частично почтовых расходов в размере 1250 рублей.

17605, 41 руб. + 1250 руб. = 18855 руб. 41 коп.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Степанова М.В. добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворила его законное требование в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере

9427 руб. 70 коп. ( 18855, 41 х 50 процентов)

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 934 руб. 20 коп., из расчета: из 15 855 руб. госпошлина составит 634 руб. 20коп.. по требованиям имущественного характера и 300 рублей госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы на отправление ответчику по почте корреспонденции в сумме 1250 руб., что подтверждается квитанциями, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Михальченко Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 04050, заключенный 24 апреля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Степановой Мариной Владимировной и Михальченко Алексеем Валентиновичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Марины Владимировны в пользу Михальченко Алексея Валентиновича уплаченную за товар денежную сумму в размере 6857 рублей, неустойку за период с 13 июля 2020г. по 03.11. 2020, в сумме 7748 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9427 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 1250 рублей, всего взыскать 28283 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михальченко Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Степановой Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать, отказать в судебных расходах в размере 330, 80 рублей.

Взыскать с ИП Степанова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 934 рубля 20 копеек.

Обязать Михальченко Алексея Валентиновича по вступлении решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Степановой Марине Владимировне электрическую дисковую пилу модели «<данные изъяты>» серийный №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Судья                                Т.А. Соболева