Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-930/2022 от 30.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № (52RS0№-24)

По делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС связи материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 23. 12. 1961 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>129, работает неофициально, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 с использованием системы ВКС связи разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ОП № УМВД России г. Н. Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан на Силикатном озере, на пляже, был в состоянии опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему никто не объяснил, за что он был задержан и почему он должен проходить данное освидетельствование, поскольку считает, что никаких нарушений не совершал, он законопослушный гражданин, не спорил с сотрудниками полиции, проехал с ними, куда ему указали, однако на него никто им не жаловался, он ни с кем не ругался, поэтому считает требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

    В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ОП № УМВД России по г. Н. Новгород по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч.     протоколом об административном правонарушении от 29. 08. 2022 года, составленного с его участием, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе отказался, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в помещении отдела полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по ст. 17. 9 КоАП РФ предупреждены, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> г. Н. Новгорода был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей ФИО1 отказался в присутствии свидетелей, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с участием понятых, согласно которого зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

    Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

    Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

    Указанными материалами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод ФИО1 о том, что не доказано наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя, опровергается исследованными материалами дела.

На указанную процедуру ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения ФИО3 и ФИО2, рапорт сотрудника полиции ФИО4

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

    Подпунктом 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение.

Само по себе нежелание лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не отрицал своего состояния алкогольного опьянения, но впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием ФИО1 и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе, в судебном заседании ФИО1 не отрицает, объясняя своим несогласием с вменяемым ему административным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению ФИО1, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также отсутствие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и применение ранее административного наказания не достигло цели частной превенции и не оказало воздействия на конкретного правонарушителя, не побудило его не совершать новых административных правонарушений, суд полагает целесообразным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут.

    Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова