Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2024 от 09.02.2024

Дело № 11-87/2024,

59MS0026-01-2022-009181-40

Мировой судья судебного участка №5

Мотовилихинского судебного района г.Перми

Янова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием заявителя Пономаревой Д.А., представителя заявителя по ходатайству Кобелевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.05.2023,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье», с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать солидарно с Пономаревой (Кобелевой) Д.А., Пономарева Д.Ю., Кобелева И.А. задолженность по оплате коммунальных за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 4 106,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2023 взыскана солидарно с Пономаревой Д.А., Пономарева Д.Ю., Кобелева И.А. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 4 106,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пономарева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что указанное решение вынесено мировым судьей с нарушениями норм процессуального, материального права, а также нарушениями прав заявителя на судебную защиту, на состязательность и равноправие. Мировым судьей не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, не сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права. Также указала, что действия мирового судьи привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в основе которого, по мнению заявителя, лежат коррупционные соглашения. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 10.04.2024 судом апелляционной инстанции приняты для рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе поданные Пономаревой Д.А., датированные 22.05.2023г. (л.д.78-85 т.3). Из пояснений данных в судебном заседании представителем заявителя дата дополнений к апелляционной жалобе обозначена днем решения суда, но подготовлены и подписаны дополнения были позже.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе, подписанных Пономаревым Д.Ю. и Кобелевым И.А. судом было отказано, поскольку данными ответчиками жалоба в установленном законом порядке на решение мирового судьи подана не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пономаревой Д.А. указано, что в нарушение п.18 ст. 155 ЖК РФ долг был передан по агентскому договору между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Росдолг»; исковое заявление было принято на основании справки №-м от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом МКУ «Управление жилищным фондом г.Перми» в нарушение закона «О персональных данных». Решение мирового судьи не соответствует требованиям к содержанию документа ст. 13 ГПК РФ, нарушены требования ч.1 ст.194 ГПК РФ. В решении отсутствуют сведения о совещательной комнате. Не были исследованы доказательства, принятые от представителей истца. Мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не установлены правоотношения сторон, не определен закон, подлежащий применению, и подлежит ли иск удовлетворению. Решение не подписано надлежащим образом, оригинал и копия не соответствуют друг другу. Во вводной части решения не указан номер дела, дата и место принятия решения, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, представители истца, третье лицо. В описательной части решения судьи не содержатся возражения, заявления, ходатайства, отзыв на иск, объяснения представителей. В мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные письменные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Новогор-Прикамье» оказало услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, есть доказательства отсутствия данной коммунальной услуги по ХВС и водоотведению в период с 29.11.2021г. по настоящее время. Также в материалах дела есть доказательства, что Кобелев И.А. не проживает по данному адресу и не пользуется коммунальной услугой, т.к. оплачивает коммунальную услугу по адресу проживания. Резолютивная часть решения судьи не содержит выводов об удовлетворении иска, отсутствует один из идентификаторов лиц, участвующих в деле, указание на распределение судебных расходов. Копия решения, оформление копии отличается от оригинала решения в окончательной форме. В материалы дела не представлены подлинники заявленных документов. Документы и сами исковые требования исходят от неуполномоченных лиц на подачу исковых требований и предоставление доказательств. Отсутствует расчет задолженности, который должен быть сформирован на основании финансовых документов ООО «НОВОГОР-Прикамье», подтверждающие наличие каких-либо недостач или убытков истца. В связи с тем, что в решении неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ООО «Новогор-Прикамье» отказало услугу заявителю и членам его семьи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права приведены с нарушением, исковое заявление и заявление об уточнении приняты с нарушением, решение принято в незаконном составе, дело рассмотрено в отсутствие Кобелева и Пономарева, решение судьи не подписано надлежащим образом, нарушено правило о тайне совещания при принятии решения, Пономарева Д.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Пономаревой Д.А. без удовлетворения.

Ответчики Пономарева Д.А. и ее представитель Кобелева Т.М. в судебном заседании повторили доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кобелев И.А., Пономарев Д.Ю., представитель истца ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом апелляционной инстанции судебных извещений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Пономаревой Д.А., назначенной на 03.05.2024 в адрес всех сторон по делу, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте судебных заседаний размещается на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению лиц участвующих в деле о начале судебного процесса были соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя Пономареву Д.А., представителя заявителя по ходатайству Кобелеву Т.М., исследовав материалы дела, проверив дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Квартира № по <адрес> в г. Перми относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения является ответчик Пономарева Д.А.

В жилом помещении помимо Пономаревой Д.А. зарегистрированы: Пономарев Д.Ю. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Кобелев И.А. (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, Кобелева Т.М. (мать) с ДД.ММ.ГГГГ, Деменьшина М.А. (сестра) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.6, 174-176 т.1), а также сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.41-42 т.1).

Поскольку по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по лицевому счету квартиры <адрес> возникла задолженность, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось за выдачей судебного приказа.

8 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пономаревой (Кобелевой) Д.А., Кобелевой Т.М., Деменьшиной М.А., Кобелева И.А., Пономарева Д.Ю. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 6 517 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 сентября 2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Из материалов дела следует, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело в декабре 2022г. перерасчет задолженности в связи с изменением количества проживающих за период с января по июль 2022, предъявив исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 4 106 рублей 98 копеек.

Ответчиками доказательств оплаты, в том числе частичной оплаты коммунальных услуг за спорный период ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу и руководствуясь ст.ст. 153,154,155, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Пономаревой Д.А., Пономарева Д.Ю., Кобелева И.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 4 106 рублей 98 копеек. При этом обоснованно указано, что ООО «Новогор-Прикамье», исполнив свои обязательства по оказанию ответчикам услуг по поставке холодной воды и водоотведению, вправе требовать исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку в нарушение жилищного законодательства ответчики, полученные услуги не оплатили.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о том, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуги со стороны истца, основан на материалах дела. При этом мировой судья обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в соответствии с которым определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п.98-103 Правил) и определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п.104-113).

Доказательств актирования ненадлежащего качества услуг или предоставления их с перерывами, а также обращения за перерасчетами в ресурсоснабжающую организацию, обращений в иные инстанции с жалобами на ненадлежащее оказание услуг в спорный период, не представлено. Обращения от 19.05.2022 и 30.11.2022 не содержат отметки об их поступлении в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, из материалов дела следует, что понижение давления ХГВС в точках разбора местах общего пользования происходит из-за переустройства инженерных сетей водоснабжения (незаконная врезка ХГВС в жилых помещениях) (ответ ООО «КУБ» от 31.03.2022).

Акт обследования от 1.03.2023 года, содержит информацию об услуге по ХВС на дату обследования, при этом в нем не содержится сведений о ненадлежащем оказании услуг в период заявленных исковых требований, более того нет информации по услуге водоотведения.

Акт обследования от 05.10.2023 и фотографии, приобщенные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывают на существовавший на момент обследования порыв трубы водоснабжения, но не содержат необходимой информации о не предоставленной услуге в виде водоснабжения/водоотведения в период времени с ноября 2021 года по июль 2022 года. Согласно данного Акта замеры давления на вводе в дом составили 3 атм. При этом в Акте также зафиксирована врезка с систему ХВС из мест общего пользования в кв. №.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что истцом коммунальные услуги в спорный период предоставлены ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены, истец, оказав коммунальную услугу по поставке воды и водоотведению, вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы Пономаревой Д.А. о подложности представленных доказательств в частности, справки о составе семьи от 2.06.2022 на л.д.6, выданной на имя ответчика Пономаревой Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мировой судья признал их несостоятельными, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение подложности справки стороной ответчика не представлено.

Более того, из анализа Справок (л.д.174-176), представленных Кобелевой Т.М. в ООО «Новогор-Прикамье» с заявлением о перерасчете от 23.01.2023 следует, что состав семьи практически не изменен, в том числе включен в состав семьи и Пономарев Д.Ю., и Кобелев И.А. Наниматель на сегодняшний день - Пономарева Д.А. не представила доказательств того, что ответчики Пономарев Д.Ю., Кобелев И.А. членами ее семьи не являются. Из ответа ООО «Новогор-Прикамье» Кобелеву И.А. от 22.02.2023 следует, что при заключении Пономаревой Д.А. дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кобелев И.А. включен в список лиц вселяемых в жилое помещение с нанимателем Пономаревой Д.А.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно применил положения ч.2 ст. 69, ч.11 ст. 155 ЖК РФ, возложив на нанимателя Пономареву Д.А. и членов ее семьи солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в части оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При этом суд учитывает, что у Пономаревой Д.А. отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени Кобелева И.А. и Пономарева Д.Ю., а сами ответчики Кобелев И.А. и Пономарев Д.Ю. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в установленном порядке не обратились.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Пономаревой Д.А. о том, что исковое заявление и уточнение к нему приняты в нарушение требований процессуального законодательства, о том, что копии ненадлежащим образом заверены, исходят от неуполномоченных лиц, поскольку иск и документы поданы надлежащим истцом, документов подтверждающих передачу долга 3-му лицу судом не установлено, в материалах дела представлена копия доверенности с полным объемом полномочий представителя, личность представителя, участвовавшего в судебном заседании удостоверена судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не состоятелен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, поскольку представленный стороной истца расчет (л.д.168-170) является подробным, понятным и арифметически верным. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Не влекут отмены решения мирового судьи и доводы жалобы Пономаревой Д.А. о том, что решение не подписано надлежащим образом; оригинал и копия не соответствуют друг другу; в вводной части решения не указан номер дела, дата и место принятия решения, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, представители истца, третье лицо; в описательной части решения не содержатся возражения, заявления, ходатайства, отзыв на иск, объяснения представителей; в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела; резолютивная часть решения судьи не содержит выводов об удовлетворении иска, отсутствует один из идентификаторов лиц, участвующих в деле, указание на распределение судебных расходов; решение принято в незаконном составе; нарушено правило о тайне совещания при принятии решения. Данные доводы апелляционной жалобы, являются личным мнением заявителя Пономаревой Д.А., перечислены, как следует из жалобы согласно ст. 330 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сформулированы в связи с ошибочным пониманием ст. 330 ГПК РФ о необходимости полного перечисления оснований для отмены решения мирового судьи. При этом никаких объективных доказательств незаконности состава рассмотревшего дело и принявшего решение, подписания решения не мировым судьей Яновой Д.С., нарушение тайны совещательной комнаты, судом не установлено, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания и решение суда подписаны судьей, в протоколе судебного заседания также имеется подпись секретаря. Все части решения суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, содержат номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, в решении поименованы лица, участвующие в деле; указано на требование истца, указано на возражения ответчика Пономаревой Д.А. и ее представителя, отражены и доводы ответчика Кобелева И.А.; описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства и отклонил доводы стороны ответчика, также имеются в решении; в решении приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался мировой судья. В протоколе судебного заседания содержится указание об удалении суда в совещательную комнату и оглашении резолютивной части решения по возвращении из совещательной комнаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и принятое мировым судьей решение, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы на основании собранных доказательств по делу и действующего законодательства. Все доказательства, представленные сторонами, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в решении. Требования процессуального законодательства мировым судьей соблюдены, материальный закон применен верно.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2023 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Пономаревой Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к апелляционной жалобе Пономаревой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: