Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9262/2020 от 13.08.2020

Судья: Энгель А.А. дело № 33а-9262/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000011-06

дело № 2а-1007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей –Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Квадра» - Генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра»-«Центральная генерация» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя ПАО «Квадра» - Ефремовой Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССА по Самарской области Алиевой А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Хребтовой Н.В. от 03 апреля 2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Квадра».

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Квадра» и ООО «КотлоСтройМонтаж» заключены договора подряда №1140-148/атэц, 1140-148/атэц, 1140-162/атэц. Поскольку в установленные сроки ООО «КотлоСтройМонтаж» выполнение работ не завершено, указанные договора были расторгнуты в одностороннем порядке ПАО «Квадра». По мнению административного истца, после проведения взаимозачетов и до настоящего времени задолженность ПАО «Квадра» перед ООО «КотлоСтройМонтаж» отсутствует. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о наличии у ПАО «Квадра» перед ООО «КотлоСтройМонтаж» дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Квадра» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Хребетовой Н.В. от 03 апреля 2019г. об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Квадра».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра» ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» Ефремова Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной задолженности поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель представителя УФССА по Самарской области Алиевой А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что между ПАО «Квадра» и ООО «КотлоСтройМонтаж» были заключены договоры подряда №1140-151/атэц 30 сентября 2018 г., №1140-148/атэц 22 февраля 2017 г., №1140-162/атэц 27 марта 2017 г., которые были расторгнуты, дальнейшее производство работ не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договоров подряда у сторон имелись взаимные обязательства по указанным договорам в тех же суммах, что и указанные в актах сверки по договорам №1140-151/атэц 30 сентября 2018, №1140-148/атэц 22 февраля 2017, №1140-162/атэц 27 марта 2017.

В материалы дела предоставлены акты сверки между Филиалом ПАО «Квадра» Центральная генерация» и ООО «КотлоСтройМонтаж»:

акт сверки по договору №1140-151/атэц 30 сентября 2018 задолженность в пользу Филиала ПАО «Квадра» Центральная генерация» 365565,23 рублей, в пользу ООО «КСМ» 2863012,92 рублей;

акт сверки по договору №1140-148/атэц 22 февраля 2017 задолженность в пользу Филиала ПАО «Квадра» Центральная генерация» 938475,29 рублей, в пользу ООО «КСМ» 4834916,83 рублей;

акт сверки по договору №1140-162/атэц 27 марта 2017 задолженность в пользу Филиала ПАО «Квадра» Центральная генерация» 1337894,95 рублей, в пользу ООО «КСМ» 1821884,05 рублей.

Судом установлено, что акты сверки содержат подпись ответственного лица Филиала ПАО «Квадра» Центральная генерация», а так же печать организации, подпись ФИО25 – директора ООО «КотлоСтройМонтаж» отсутствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, суммы, указанные в актах, сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2019 г. судебным приставом–исполнителем Хребтовой Н.В. рассмотрев исполнительные производства 11261/19/63030-ИП, 11183/19/63030-ИП, 11181/19/63030-ИП, 11180/19/63030-ИП, 7899/19/63030-ИП, 7892/19/63030-ИП, 3340/19/63030-ИП, 2600/19/63030-ИП, 594/19/63030-ИП возбужденных на основании исполнительных документов, предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в отношении должника ООО «КотлоСтройМонтаж», наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность в сумме 894 842,05 рублей, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «КотлоСтройМонтаж».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению по взаимным обязательствам, что закреплено в актах сверки, не представлено доказательств взыскания с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ПАО «Квадра» денежных средств, направленные ПАО «Квадра» претензия и уведомление о расторжении договоров подряда не свидетельствует о наличии задолженности между сторонами договора.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В содержании части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как правильно указано судом первой инстанции, административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Квадра».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности ПАО «Квадра» перед ООО «КотлоСтройМонтаж» не имелось не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего административного дела не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - Генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра»-«Центральная генерация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –