Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 26.05.2023

КОПИЯ

Дело № 11-53/2023

(Дело с/у № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 21 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Водоснабжение» - Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с водопроводного люка, порывом ветра отнесло деревянную крышку в принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, в связи с чем было повреждено заднее крыло вышеуказанного транспортного средства. С целью установления организации, ответственной за поддержание надлежащего технического состояния колодца, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по <адрес>, в администрацию Беловского городского округа было направлено сообщение, на которое был дан ответ, что такой организацией является ООО «Водоснабжение». В адрес ООО «Водоснабжение» была направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, что подтверждается ответом от 02.08.2022. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в ООО «Профессионал» для составления экспертного заключения, согласно которого сумма ущерба составила 8600 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение оценки в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 520 руб..

Решением мирового судьи в иске Васильевой А.А. к ООО «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба отказано. С Васильевой А.А. в пользу ООО «Водоснабжение» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18500 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Васильева А.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что судьей некорректно изложена описательная часть решения, а именно на странице 2 судья не конкретизирует о какой именно экспертизе идет речь. Судом не дана надлежащая оценка доводам свидетеля П.П., к его показаниям суд необоснованно отнесся критически. Просит решение мирового судьи от 22.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» принесены возражения, в которых указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так судом было обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключения эксперта № ООО «Экспертная судебная лаборатория», поскольку оно соответствует закону, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К показаниям свидетеля Локтева суд обоснованно отнесся критически. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал соответствующие выводы.

Истец Васильева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д. 33).

Представитель ответчика Никитина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, Васильева А.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Из отказного материала № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Беловский» поступило сообщение от Васильевой А.А. о том, что 27.06.2022 около 21 час. 00 мин. По <адрес> крышка от люка улетела в машину марки <данные изъяты>, г/н №, помято крыло.

Из протокола осмотра установлено, что при осмотре домовой территории жилого <адрес> на участке отсыпанной мелкой щебенкой находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №, темно-синего цвета, рядом с данным автомобилем на расстоянии 1,5 метров находится деревянная крышка круглой формы, на которой отсутствуют несколько деревянных элементов, находящихся рядом с крышкой и автомобилем. Со слов собственника автомобиля Васильевой А.А., данной крышкой были причинены повреждения её автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, а именно повреждения в виде вмятины заднего левого крыла автомобиля. Других повреждений не выявлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Беловский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильевой А.А..

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водопроводная сеть в комплекте (<адрес>, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве пользования ООО «Водоснабжение».

25.07.2022 в связи с поступившим 30.06.2022 от Васильевой А.А. уведомлением ООО «Водоснабжение» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки FORD FIESTA, г/н №, в присутствии Васильевой А.А., из которого следует, что по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о невозможности установления первопричин ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. о взыскании с ООО «Водоснабжение» возмещении материального ущерба, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, таких как противоправность поведения общества, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение мотивировано, основано на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей обоснованно указанное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам эксперта, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что мировым судом не дана надлежащим образом оценка показаниям свидетеля, не обоснован и подлежит отклонению.

Так, мировым судьей установлено, что свидетель П.П. не видел момент удара люка об автомобиль истца, он только видел, как деревянная крышка люка «на ребре» откатывается от машины, где находилась до этого крышка люка ему не известно. Суд обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются иными материалами дела, в частности фотографиями придомовой территории, где указанная крышка находится рядом с машиной.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену решения суда, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2023 по гражданскому делу по иску Васильевой А.А. к ООО «Водоснабжение» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023.

Судья (подпись) Е.М. Васильева