Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2022 ~ М-6691/2022 от 14.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008592-18

Дело № 2-7938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Милешкину А. Н. о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Милешкину А.Н. с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - расходов на оплату услуг телеграфа в размере 306 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 700 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскании с Милешкина А.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 581 рублей 78 копеек, возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6036 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Лобановой М.А.; и автомобиля ВАЗ 21124. г/н №, принадлежащего на праве собственности Мелешкину Н.Н. и находившегося под управлением Мелешкина А.Н. ДТП произошло по вине Мелешкина А.Н. Согласно данным экспертных заключений ООО «ЦЭИ Синтез» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 263 700 рублей, без учета износа 547 281 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГ заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако до ДД.ММ.ГГ страховщик страховое возмещение не осуществил, страховое возмещение произведено страховщиком только ДД.ММ.ГГ не в полном объеме, сумма недоплаты составила 1000 рублей 75 копеек. Милешкин А.Н. сумму ущерба без учета износа автомобиля истцу в добровольно не возместил. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинен оральный вред.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тестовой Ю.С., которая в судебном заседании отказалась от иска в части требований к Мелешкину А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в размере 306 рублей 78 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фозилова Б.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Милешкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно cт. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно cт. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, cт. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Лобановой М.А.; и автомобиля ВАЗ 21124. г/н №, принадлежащего на праве собственности Мелешкину Н.Н. и находившегося под управлением Мелешкина А.Н. ДТП произошло по вине Мелешкина А.Н. Согласно данным экспертных заключений ООО «ЦЭИ Синтез» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 263 700 рублей, без учета износа 547 281 рублей 78 копеек.

Разницу в возмещении ущерба без учета износа Мелешкин А.Н. истцу в добровольном порядке не возместил, результаты независимого исследования в судебном заседании не оспорил, вину в ДТП не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 581 рубля 78 копеек, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату независимого исследования в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем работы представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6035 рублей 82 копеек. В части компенсации морального вреда к данному ответчику надлежит отказать, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение этим ответчиком его личных неимущественных прав.

Также судом установлено, что 12.11.2021    г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. 17.11.2021    транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». ДД.ММ.ГГ состоялся дополнительный осмотр этого транспортного средства, ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение 267 700 руб., неустойка 34 281 руб. (29 824 руб. + 4 457 руб.). ДД.ММ.ГГ после рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по неустойке 26 370 руб. (22 942 руб. + 3 428 руб.).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части подлежат удовлетворению – страховщик должен был выплатить стоимость независимого исследования и расходов на телеграфирование данного ответчика о месте его проведения.

При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 700 рублей и 300 рублей 45 копеек, неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом уже выплаченной страховщиком суммы, в том числе на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ, и снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и характера допущенного со стороны страховщика нарушения в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости объема и характера оказанных услуг, сложности дела в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах", в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В силу ст. 91, ст. 98 ГПК РФ, ввиду неудовлетворения требования истца к Милешкину А.Н. о компенсации морального вреда, и неоплаты истцом государственной пошлины в данной части в полном объеме, с последнего в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лобанова В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, Милешкину А. Н., водительское удостоверение №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в пользу Лобанова В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, страховое возмещение в размере 700 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 300 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Милешкина А. Н., водительское удостоверение №, в пользу Лобанова В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 581 рубля 78 копеек, расходы на оплату независимого исследования в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6035 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Лобанова В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 299 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов