Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2021 от 23.03.2021

Дело № 12-356/2021                                 Мировой судья Кондратьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     26 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТЕПАНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.12.2020 года в 17 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, водитель Степанов Д.В. управлял транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1, 1.3 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД не сообщил.

В своей жалобе Степанов Д.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку считал постановление вынесенным в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Указал, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП не совершал. Умысла у Степанова Д.В. как прямого, так и в виде неосторожности на оставление места ДТП быть не могло, поскольку из материалов дела этого не следует. Как следует из объяснений ФИО1, повреждения были обнаружены им лишь спустя три дня. При этом материалами дела не доказано наличие контакта между автомобилем «Лексус» и автомобилем под его управлением. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении транспортных средств, отсутствуют фотографии повреждений транспортных средств, под управлением Степанова Д.В. и автомобиля «Лексус», отсутствует сопоставление данных повреждений, экспертиза по данному делу не проводилась, эксперты не привлекались. Видеозапись не позволяет идентифицировать отраженные на ней транспортные средства и их водителей. Справка о ДТП и схема ДТП, оформлены с нарушениями и согласно КоАП РФ не имеют юридической силы, поскольку при осмотре места происшествия и оформления документов сотрудником ГМБДД, присутствовал только ФИО1 и инспектор ГИБДД, других свидетелей и понятых не было. Согласно имеющемуся определению суда от 14.01.2021 года фактически административное расследование не проводилось. Обстоятельства ДТП исследованы не полно, односторонне и не объективно, суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, отдельно и в совокупности. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Степанов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Степанов Д.В. - Жариков А.А., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что повреждения полученные транспортным средством марки «Лексус» могли быть получены в любой из трех дней, что автомобиль стоял на парковке, а допустимых доказательств виновности и участия в ДТП Степанова Д.В. материалы дела не содержат.

На вопросы суда защитник пояснил, что постановление от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было, поскольку подтверждает факт отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо усматривается факт столкновения транспортных средств, а так же осведомленность водителя о произошедшем ДТП и последующее умышленное оставление им места ДТП. Более того, имеется свидетель наблюдавший указанные события.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ущерб причиненный, в результате ДТП, является для него существенным, поскольку был расколот бампер и оторвана фара.

Судом в судебное заседание также было вызвано лицо, явившееся свидетелем ДТП, оставившее записку (л.д.8), однако согласно телефонограмме от 21.04.2021 года, оформленной секретарем судебного заседания, на телефонный звонок ответил гражданин, представившийся «Кириллом», подтвердил факт составления им записки оставленной по факту ДТП, указал, что сам лично факта ДТП не наблюдал, очевидцем произошедшего являлась его супруга. От участия в судебном заседании отказался, контактов для извещения супруги не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления мирового судьи, в действиях Степанова Д.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вина Степанова Д.В. в допущенном административном правонарушении полностью подтверждается следующими объективными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой ИЦ согласно которой, ранее, за предшествующий год Степанов Д.В. за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался; карточкой учета с ВУ; запиской оставленной очевидцем ДТП по факту столкновения транспортных средств; письменными объяснениями водителей Степанова Д.В. и ФИО1; копией видеозаписи содержащей обстоятельства ДТП, полученной на основании запроса ГИБДД; справкой от 11.01.2021 года, согласно которой, Степанов Д.В. транспортное средство марки «Фольксваген» к осмотру не предоставил; копией постановления от 11.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В.; копией водительского удостоверения и паспорта на имя Степанова Д.В.; карточкой учета транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №; списком заказов, согласно которому транспортное средство марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в период с 17 час. 16 мин. по 17 час. 55 мин. 02.12.2020 года находилось под управлением Степанова Д.В., поезда была завершена у дома 3 по ул. Киевской; схемой передвижения транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №; сведениями об учетной записи Степанова Д.В.; электронным страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №; рапортом составленным старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2020 года, по факту имевшего место ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей стороны, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Степанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе оценки доводов заявителя относительно признания недопустимыми доказательствами по делу схемы места ДТП и справки по ДТП суд полагает в данной части их обоснованными, поскольку в нарушение требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, схема места ДТП и справка по ДТП не подписана должностным лицом, ее составившим, что в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Между тем, несмотря на признание судом в качестве недопустимых доказательств по делу справки по ДТП и схемы ДТП, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта его вины, поскольку в силу положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что требования ПДД РФ он не нарушал, как и указания на отсутствие умысла в оставлении места ДТП участником которого он являлся, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а так же копией постановления от 11.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В., согласно которому установлен факт имевшего место 02.12.2020 года у дома 3 по ул. Киевской в Санкт-Петербурге ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова Д.В. и транспортным средством марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

Постановление ОГИБДД в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указания заявителя на то, что в материалы дела не представлены конкретные сведения о повреждениях транспортных средств, полученных в ходе ДТП, а полученные повреждения транспортного средства марки «Лексус» могли образоваться в любой из трех дней прошедших с момента предполагаемого ДТП, как и пояснения о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может являться подтверждением вины во вменяемом ему административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого были подтверждены совокупностью исследованных судом вышеизложенных по делу доказательств.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не проводилась экспертиза, а так же не привлекались эксперты, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Степанова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении, так как действующее законодательство не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, являющихся обязательными для установления состава административного правонарушения.

Более того, в силу положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, включая письменные объяснения участников ДТП. Более того, сам Степанов Д.В. о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал, о необходимости привлечения экспертов не заявлял.

Заявитель в жалобе также указывал, что судом не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, что в полной мере противоречит самому тексту постановления, в котором все имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, были отражены и получили надлежащую оценку. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, не влечет признанные собранных должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга доказательств недопустимыми, а вину Степанова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установленной.

Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, направленное заявителем 01.03.2021 года по средствам электронной почты в полной мере опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2021 года на электронную почту судебного участка поступило ходатайство Степанов Д.В. об отложении судебного заседания (л.д.38).

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом действующее законодательство не закрепляет определенные требования, предъявляемые к форме ходатайства, однако из смысла вышеуказанного положения закона безусловно следует, что ходатайство заявляемое лицом, участвующим в деле, должно быть подписано заявителем в целях подтверждения волеизъявления лица на его подачу.

Между тем, направленное Степановым Д.В. ходатайство указанным требованиям не отвечало, поскольку не содержало подписи лица его подавшего или простой электронной подписи, в связи с чем, мировой судья обоснованно оставил указанное ходатайство без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Степанов Д.В. имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, реализовав тем самым свое право на защиту, однако свое процессуальное право не реализовал.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении СТЕПАНОВА Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

                                                       Судья                                  Лежакова Т.В.