Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7226/2023 ~ М-5538/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-6269/2023

86RS0004-01-2023-005844-08

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Ахмадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сашнева С. А. к Зарипову С. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Сашнев С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Зарипову С.Р. по расписке в долг 1 000 000 руб. с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зарипов С.Р. в расписке обязался вернуть Сашневу С.А. все расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением данной расписки. До настоящего времени сумма долга заемщиком полностью не возвращена. Согласно тексту расписки, истец передал ответчику денежные средства, которые до этого были взяты по другой расписке у Бродского И.А. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, истец не смог возвратить денежные средства Бродскому И.А., и тот обратился с иском в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Сашнева С.А. в пользу Бродского И.А. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 1 081 031,35 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бродскому И.А. по данному решению суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу Сашневу С.А. начислен исполнительский сбор в размере 75 672,19 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками, возместить которые должен ответчик. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 081 031,35 руб., убытки в размере 75 672,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 605,16 руб.

В судебное заседание истец Сашнев С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ахмадеева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Зарипов С.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Зарипова С.Р. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сашневым С.А. (Займодавец) и Зариповым С.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Сашнев С.А. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Зарипова С.Р., согласно которой он занял у Сашнева С.А. указанную денежную сумму и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также все расходы, которые могут возникнуть с исполнением данной расписки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с Зарипова С.Р. в пользу Сашнева С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке, денежные средства, переданные Сашневым С.А. Зарипову С.Р., Сашнев С.А. взял для Зарипова С.Р. по расписке у Бродского И.А.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Бродского И.А. к Сашневу С.А. о взыскании задолженности по расписке; постановлено взыскать с Сашнева С.А. в пользу Бродского И.А. задолженность по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 136,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455,68 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бродский И.А. передал Сашневу С.А. по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о получении средств для иного лица расписка сведений не содержит. Каких-либо указаний, что спорная расписка Сашнева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась взамен другого договора займа, расписка не содержала. Сашнев С.А. доказательств возврата Бродскому И.А. долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания именно с Сашнева С.А. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав на возможность последнего требовать возмещения в порядке регресса с третьего лица, которому денежные средства были фактически переданы.

В судебном заседании по делу № третье лицо Зарипов С.Р. пояснял, что между ним и Сашневым С.А. имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отдать денежные средства, взятые Сашневым С.А. у Бродского И.А.

Таким образом, Зарипов С.Р. фактически признал, что ДД.ММ.ГГГГ Сашнев С.А. взял денежные средства для него у Бродского И.А.

Представитель истца Сашнева С.А. – Ахмадеева Ю.А. подтвердила, что имеются две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие долг: Сашнева С.А. перед Бродским И.А., и Зарипова С.Р. перед Сашневым С.А.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец утверждал в иске, что в связи с невозвратом ему денежных средств со стороны ответчика он не смог своевременно возвратить денежные средства Бродскому И.А.

Зарипов С.Р. признавал в суде, что денежные средства Сашневым С.А. брались фактически для него. Учитывая изложенное, суд считает установленной вину Зарипова С.Р. в возникновении у Сашнева С.А. убытков в виде необходимости выплаты Бродскому И.А. помимо собственного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 136,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 455,68 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Зарипова С.Р. в пользу Сашнева С.А. составляет 1 081 031 рубль 35 копеек (1 000 000 + 51 136,67 + 13 455,68 + 15 000), из которых 1 000 000 руб. – является долг собственный долг Зарипова С.Р. по договору займа с Сашневым С.А., а остальные суммы – это убытки истца по вине ответчика.

В части взыскания с Зарипова С.Р. убытков в виде начисленного истцу исполнительского сбора в размере 75 672,19 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с граждан и с юридических лиц исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае возложение на Сашнева С.А. обязанности уплатить исполнительский сбор явилось следствием его собственного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, и влекущего его персональную ответственность.

Оснований для возложения на Зарипова С.Р. вины за такое поведение Сашнева С.А. не имеется.

Вопреки позиции стороны истца в расписке Зарипов С.Р. буквально не брал на себя обязанность отвечать за противоправное поведение Сашнева С.А.

Зарипов С.Р. взял на себя обязанность возместить все расходы, которые могут возникнуть с исполнением данной расписки, а не расписки, выданной Сашневым С.А. Бродскому И.А.

Обязанность исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит именно на Сашневе С.А., о чем суд подчеркнул в своем решении.

Учитывая изложенное, исковое требование Сашнева С.А. о взыскании с Зарипова С.Р. убытков в размере 75 672,19 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (93,46%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 069 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сашнева С. А. к Зарипову С. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова С. Р. в пользу Сашнева С. А. денежные средства в размере 1 081 031 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 069 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сашнева С. А. к Зарипову С. Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий