Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-194/2022;) от 08.12.2022

Дело в апелляционной инстанции № 11-7/2023

(Дело № 2-3204/2022, с.Грязнева Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2023г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

с участием адвоката Шабалиной М.Г.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Татьяны Сергеевны к Выборнову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Выборнова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 (8) Октябрьского района г.Тамбова от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просила возместить ущерб в сумме 45 767 руб. (43 472 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Акту экспертного исследования, 2 295 руб. – расходы, затраченные на стирку ковровых изделий) и судебные расходы в размере 6 634 руб. (5 690 руб. – проведение независимой оценки ущерба, 171 руб. – банковская комиссия, 773 руб. – почтовые расходы, госпошлина – 1 772 руб.), а всего 54 173 руб.

В обоснование иска привела, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры и <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома, из <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Залитие произошло в результате порыва фильтра грубой очистки на ХВС в <адрес>, что привело к причинению ущерба квартир № и №. Указанное подтверждается Актами обследования ООО «МКД-Сервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (8) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 472 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 2 295 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием имуществу-ковровому изделию, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 690 руб. с комиссией за банковский перевод в размере 170,70 руб., почтовые расходы в размере 724,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573,01 руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права. Не соглашается с выводами, указанными в Акте обследования ООО «МКД-Сервис» г.Тамбов от 06.01.2022.

Земцова Т.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворить, а обжалуемое решение в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Адвокат ответчика – Шабалина М.Г. (по ордеру) в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ООО «УК Опора».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Выборнова В.Н. – Шабалиной М.Г., судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №№ и 24 в <адрес>.

Согласно акта-обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника <адрес> ФИО1, слесарей аварийной службы и утвержденного генеральным директором ООО «МКД-сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв фильтра грубой очистки на ХВС в <адрес>, что привело к залитию квартир № и №. В <адрес> следы залития на потолке в коридоре около 9 кв.м. (водоэмульсионная краска), два ковра (1- в коридоре, 1- в зале), ламинат в зале около 16 кв.м., дверь в ванной комнате.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила в материалы дела акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залива, на дату проведения экспертного исследования составляет 43 472 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, учитывая Акт экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 91/50, от 23.03.2022, исходил из того, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения № 30, не обеспечивавшего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Земцовой Т.С.

Факт залива принадлежащего истице помещения из вышерасположенной квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности в случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялся судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба сторона ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Учитывая наличие вины указанного ответчика в заливе квартиры Земцовой Т.С., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, мировой судья правомерно возложил обязанность по его возмещению на Выборного В.Н., как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Ссылаясь на отсутствие вины, заявитель жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, показаний свидетелей. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 (8) Октябрьского района г.Тамбова от 17.10.2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборнова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2023.

Судья               О.А. Заболотникова