Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-578/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-41/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лиховских Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лиховских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2020, за период с 09.02.2021 по 27.09.2022, состоящей из просроченного основного долга в размере 448224,59 рубля, процентов по ключевой ставке Банка России в размере 61019,84 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8292,44 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2020 на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Лиховских Ю.А. кредитного договора № от 09.04.2020, Банк зачислил на счет клиента № денежные средства в размере 568182,00 рублей. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской по счету карты. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, в этой связи образовалась задолженность. По состоянию на 27.09.2022 задолженность ответчика составляет 509244,43 рубля, из которых: просроченный основной долг – 448224,59 рубля; проценты по ключевой ставке Банка России – 61019,84 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Лиховских Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 509244,43 рубля и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8292,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лиховских Ю.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу места жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 между ПАО Сбербанк и Лиховских Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 568181,82 рубль, под 17,9% годовых на срок 60 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств (л.д.10-14). В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора уплаты, кредит возвращал с просрочкой, Банк потребовал возврата основного долга, процентов (л.д.21). Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2022, задолженность составила 509244,43 рубля, в том числе: основной долг 448224,59 рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – 61019,84 рублей (л.д.19-20).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Из расчета усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (отсутствие поступлений на счет, отсутствие оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, оплаты просроченных платежей). Ответчиком расчет задолженности по договору не представлен.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы по кредитному договору и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Лиховских Ю.А. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов не исполняла, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.13 п.1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 8292,44 рубля, по платежному поручению № от 28.10.2022 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лиховских Ю.А., удовлетворить.

Взыскать с Лиховских Ю.А. (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 10277001132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2020, за период с 09.02.2021 по 27.09.2022 (включительно), в размере 509244,43 рубля, из которых: основной долг – 448224,59 рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – 61019,84 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8292,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья              Е.А. Косяк