Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 (2-4112/2022;) ~ М-3665/2022 от 01.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взысканию расходов на лечение, утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем RENAULT KERA госномер № при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мопедом Ямаха пол моим управлением, когда истец двигалась во встречном направлении прямо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль RENAULT KERAХ госномер № на праве собственности принадлежал ФИО3, согласно договору купли-продажи между ним и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же снят с регистрационного учета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем по поручению ФИО3, который поручил перегнать автомобиль из Балаклавы в <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является ИП, вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла Ямаха составляет 128 761,36 руб.

Вследствие полученных при ДТП травм истец пребывала на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее дохода по месту ее работы за 6 месяцев составила 160 438,31 руб., среднемесячный заработок составляет 26 739,66 руб.

Согласно справки ГУ СРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 36 335,44 руб. соответственно среднемесячный доход за период двух месяцев, которые истец провела на больничном составил 18 167,5 руб. Таким образом сумма утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчиков составила 26 739,66-18 167,5=17 144,32 руб.

Кроме того истцом потрачены на приобретение лекарства 14 983 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Так же истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 17 144,32 руб., материальный ущерб в размере 128 761,36 руб., судебные расходы в размере 3 775,23 руб. в долях определенных судом в зависимости от степени вины каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем RENAULT KERA госномер № при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мопедом Ямаха под управлением истца, когда истец двигалась во встречном направлении прямо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль RENAULT KERAХ госномер № на праве собственности принадлежал ФИО3, согласно договору купли-продажи между ним и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же снят с регистрационного учета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем по поручению ФИО3, который поручил перегнать автомобиль из Балаклавы в <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является ИП вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем RENAULT KERAХ госномер № - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем RENAULT KERAХ госномер № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Согласно пояснениям ФИО6 автомобиль RENAULT KERAХ госномер № он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи и в этот же день передан новому собственнику. В связи с тем, что ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет, ФИО6 снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль он получил от ФИО3 для того чтобы перегнать из Балаклавы на <адрес>, от ФИО4 он получил только паспорт ТС.

Таким образом ответчик ФИО3, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавший названный автомобиль другому лицу без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал недобросовестно и не разумно.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО2), в зависимости от степени вины каждого из них, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полюс ОСАГО.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно передал автомобиль RENAULT KERAХ госномер № во временное пользование ФИО2, его судьбой не интересовался. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО3 причинителю вреда ФИО2 с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию среднего заработка, материального ущерба транспортному средству, вреда здоровью, причиненному источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла Ямаха составляет 128 761,36 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытым оскольчатым переломом правого подколенника, после выписки из стационара рекомендовано продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога, ходьба на костылях исключая нагрузку на правую нижнюю конечность 8 недель от дня операции, этапный рентген контроль, медикаментозная терапия флебодиа 1 таб. 1 р/<адрес> месяца, ксаредро все время гипсовой иммобилизации, выраженным нарушением функции, рекомендовано постельный режим до 3 мес., врачом травматологом амбулаторно назначены асептические повязки, бетадин, ортез на коленный сустав, контрактубекс-гель на рубец, кальцемин адванс 2 месяца, витамины группы В, ЛФК, эластичный бинт.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка, суд установил, что в связи с полученными травмами ФИО1 был нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, осмотром врачей и справкой о выплатах ГУ СРО ФСС РФ.

Как следует из справки 2-НДФЛ доход ФИО1 за 6 месяцев составила 160 438,31 руб., среднемесячный заработок составляет 26 739,66 руб.

Согласно справки ГУ СРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 36 335,44 руб. соответственно среднемесячный доход за период двух месяцев, которые истец провела на больничном составил 18 167,5 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в счет возмещения утраченного заработка, суд соглашается с расчетом представленный истцом 26 739,66-18 167,5=17 144,32 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок в указанном размере.

Кроме того истцом так же понесены расходы на приобретение медицинских средств асептические повязки, бетадин, ортез на коленный сустав, контрактубекс-гель, кальцемин адванс, витамины группы В, эластичный бинт, костыль на общую сумму 14 983 руб.

Необходимость приобретения вышеуказанных лекарственных средств подтверждена назначением врача, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения расходов по приобретению данных лекарственных средств являются обоснованными, необходимыми и оправданными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, отвечающим требованиям законодательства в установленной сфере и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, источником повышенной опасности ей причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, три кровоподтека в области левого коленного сустава, вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. В период как стационарного, так и амбулаторного лечения, согласно пояснений истицы, более 2-х месяцев находилась на больничном листе, перенесла хирургическую операцию, подвижность коленного сустава ограничена до сих пор, колено периодически болит, пешее передвижение затруднительно, испытывает сильный страх.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что к последствиям дорожно-транспортного происшествия относятся физические и нравственные страдания потерпевшей в силу ее возраста и ее индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины потерпевшей, последующее поведение причинителя вреда ФИО2, который не проявил должную осмотрительность при управлении ТС, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 3 775,23 рублей, исходя из цены иска о взыскании материального ущерба в размере 128 761,36 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> 300 рублей исходя из удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> 1 163,82 рублей исходя из удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка и расходов на приобретение лекарства в размере 32 127,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 17 144 рубля 32 копейки, расходы на лечение в размере 14 983 рубля, материальный ущерб в размере 128 761 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 88 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>)    государственную пошлину в размере 1 163 рублей 82 копейки в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                     К.В.Кукурекин