Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6568/2023 от 03.05.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело №33-6568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кривойченкова Я.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кривойченкова Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Тольятти Куйбышевской области (паспорт 3610 №, выдан 07.10.2010 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор.Тольятти) неустойку за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения в размере 210528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 225528 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6815 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривойченков Я.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2021 в <адрес> на пересечении ул.Чкалова и пер.Морской произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes – Benz C200 4MATIC, г.н. №, под управлением Кривойченкова Я.Н. и ВАЗ-21093, г.н. №, под управлением Батыжева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кривойченкову Я.Н. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Батыжева А.Г., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Батыжева А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кривойченкова Я.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО.

17.05.2021 Кривойченков Я.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

26.05.2021 АО «МАКС» письмом №№ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

02.07.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Кривойченкова Я.Н. о возмещении ущерба.

23.08.2021 АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения Кривойченкову Я.Н. в размере 309600 рублей.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210528 рублей.

19.04.2022 АО «МАКС» отказало истцу в выплате неустойки.

06.10.2022 Кривойченков Я.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 21.10.2022 требования Кривойченкова Я.Н. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кривойченков Я.Н. просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210528 рублей за период с 16.06.2021 по 23.08.2021, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Кривойченкова Я.Н.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пер.Морской произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes – Benz C200 4MATIC, г.н. №, под управлением Кривойченкова Я.Н. и ВАЗ-21093, г.н. №, под управлением Батыжева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кривойченкову Я.Н. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Батыжева А.Г., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Батыжева А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Кривойченкова Я.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.05.2021 Кривойченков Я.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

26.05.2021 АО «МАКС» письмом №А-23-03/2376 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

06.08.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ удовлетворены требования Кривойченкова Я.Н. о возмещении ущерба в размере 309600 рублей.

23.08.2021 АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения Кривойченкову Я.Н. в размере 309600 рублей.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210528 рублей.

19.04.2022 АО «МАКС» письмом №6720 отказало истцу в выплате неустойки.

06.10.2022 Кривойченков Я.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, п.78 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались аналогичные разъяснения.

В силу абз.5 и 7 п.1 ст.12 вышеуказанного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.06.2021 (дата обращения заявителя в финансовую организацию 17.05.2021), однако выплата страхового возмещения была осуществлена 23.08.2021, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что страховщиком страховое возмещение выплачено с пропуском срока (68 дней).

Решением финансового уполномоченного №№ от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Кривойченкова Я.Н. о взыскании неустойки с АО «МАКС» было отказано со ссылкой на ст.ст.23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МАКС» не было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения Кривойченкову Я.Н. в сроки установленные законом, однако, данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения Кривойченкова Я.Н. к финансовому уполномоченному с требованиями за защитой нарушенного права, а затем в суд.

Суд согласился с расчетом истца, согласно которого размер неустойки составил 210528 рублей (309600 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 68 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией АО «МАКС» не превышает 309 600 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 210528 рублей за период просрочки с 16.06.2021 по 23.08.2021 (68 дней) не является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Страховой компанией не приведено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, страховой компанией не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210528 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Кривойченков Я.Н. также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.11.2022.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, пропорциональности удовлетворенных требований и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина с АО «МАКС» взыскана в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от 06.08.2021 в установленный законом срок, поскольку заявителем оно оспаривалось в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются, так как истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: