Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2023 от 12.05.2023

№ 1-426/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001552-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      30 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.М., помощнике судьи Клишиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.

подсудимого Соколова С.В.,

его защитника - адвоката Антилова Ю.А., удостоверение №, ордер №-ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВА С.В., родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтером в ООО «АМК «Инжиниринг», военнообязанного,

судимого Дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных
и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так
и иными лицами. В соответствии с частью 1 статьи 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию
с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно части 3 указанной статьи уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

На основании п. 51 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142
(ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»
в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления
в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет
не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы.

На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, в соответствии со статьей 28 УИК РФ, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

B соответствии c постановлением главы города от 11.02.2005 № 56-П
«Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ
на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных
к исправительным и обязательным работам.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление <адрес>» (далее по тексту
МБУ «ДСУ <адрес>») от Дата № Т.С.Н. принят
на работу Дата в указанную организацию мастером участка
по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №. В соответствии
с п. 2 Приказа директора МБУ «ДСУ <адрес>» от Дата №, изданного в целях эффективной организации трудоустройства и контроля
за выполнением работ граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета.

Приказом директора МБУ «ДСУ <адрес>» от Дата
№ Т.С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства
с Дата .

Согласно п. 1.6 должностной инструкции рабочего зеленого строительства, утвержденной директором МБУ «ДСУ <адрес>» и введенной в действие с Дата , в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей.

В соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира), утвержденной директором МБУ «ДСУ
<адрес>» и введенной в действие с Дата , рабочий зеленого строительства (бригадир) в том числе, оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел организации труда, заработной платы и кадров МБУ «ДСУ <адрес>».

Таким образом, на основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ <адрес>» Т.С.Н. является лицом, осуществляющим
на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Соколов С.В., Дата г.р., осужденный Дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
по направлению уголовно-исполнительной инспекции от Дата
и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ <адрес>»
от Дата №, принят в указанную организацию дорожным рабочим на участок по обслуживанию и ремонту дорог для отбывания вышеуказанного наказания, назначенного по приговору суда. Этим же приказом контроль
за выполнением определенных для Соколова С.В. вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С.Н.

Соколов С.В. и Т.С.Н. в период до 10.35 часов Дата находились на участке местности у <адрес> в <адрес>
<адрес>, где Т.С.Н. в указанный период времени в указанном месте из корыстной заинтересованности предложил Соколову С.В. осуществить перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей на используемый Т.С.Н. счет, открытый в ПАО«Сбербанк России», отделение №, при этом сообщив, что после этого Соколов С.В. может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ <адрес>» обязательные работы по приговору суда, а Т.С.Н. в свою очередь будет производить учет якобы отработанного Соколовым С.В. времени, то есть предложил дать Т.С.Н. взятку за совершение заведомо незаконных действий в пользу Соколова С.В.

В указанный период времени в указанном месте у Соколова С.В.,
не желающего исполнять приговор Ленинского районного суда <адрес> от Дата , желающего уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознающего, что Т.С.Н. является лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть Т.С.Н. является должностным лицом, возник преступный умысел на дачу взятки Т.С.Н.,
в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, Соколов С.В. согласился с предложением Т.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов С.В., согласившись
с Т.С.Н. и согласно достигнутой договоренности, находясь Дата в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, используя банковскую карту С.Г.Н., неосведомленной о его преступных намерениях, около 10.35 часов через банкомат перевел на указанный Т.С.Н. банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 13 000 рублей, за совершение Т.С.Н. незаконных действий в пользу Соколова С.В.

Таким образом, Соколов С.В. умышленно, из иной личной заинтересованности, лично передал Т.С.Н., являющемуся должностным лицом, осуществляющему на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний,
а также выполняющему организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ <адрес>», взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 рублей за совершение Т.С.Н. незаконных действий в его пользу,
а именно за внесение Т.С.Н. ложных сведений в табель учета отработанного Соколовым С.В. времени в МБУ «ДСУ <адрес>» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии Соколова С.В. на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

В свою очередь Т.С.Н. в 10.35 часов Дата , находясь на территории <адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию, функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции
в МБУ «ДСУ <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Соколова С.В. взятку в виде денег в размере 13 000 рублей, которые были переведены ему на используемый им, вышеуказанный банковский счет №, за совершение незаконных действий в пользу Соколова С.В., а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ
<адрес>» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии Соколова С.В. на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

После этого Т.С.Н., осознавая, что в силу своего должностного положения, наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном конкретном случае удостоверяющего факт отбытия Соколовым С.В. уголовного наказания
в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ <адрес>» Р.С.В., тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного Соколовым С.В. времени, то есть об отбытии Соколовым С.В. наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ
<адрес>» за период с Дата по Дата , при фактическом отсутствии Соколова С.В. на рабочем месте и невыполнении им работ
в указанном объеме и количестве времени.

В результате незаконных действий Т.С.Н., в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии Соколовым С.В. наказания в виде обязательных работ, после чего последний был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.

Полученными от Соколова С.В. в качестве взятки денежными средствами Т.С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соколов С.В. в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме.

В судебном заседании, Соколов С.В. воспользовался правом прредоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Соколова С.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что был осужден Дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В декабре 2020 года по направлению уголовно-исполнительной инспекции прибыл в отдел кадров МБУ «ДСУ <адрес>», где кадровый работник разъяснил, что Т.С.Н. является ответственным и осуществляет контроль за отбыванием обязательных работ. Дата Т.С.Н. обратился к нему с предложением не отбывать обязательные работы за денежное вознаграждение в размере 13000 рублей, сообщив, что за указанную сумму Т.С.Н. будет закрывать табели учета рабочего времени. На данное предложение он ответил согласием, после чего Т.С.Н. отправил ему номер банковского счета смс-сообщением. Так, Дата он взял банковскую карту своей матери С.Г.Н. и перечислил через банкомат денежные средства в размере 13000 на указанный Т.С.Н. банковский счет. Банковской картой своей матери С.Г.Н. он периодически пользуется с ее разрешения, на что были потрачены денежные средства, ей неизвестно. После чего он перестал отбывать обязательные работы в МБУ «ДСУг. Магнитогорска».Через некоторое время он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания. (том 1 л.д. 61-65, 69-72)

Соколов С.В., допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данными в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.81-83)

Судом исследованы материалы уголовного дела, исследованы показания свидетелей, подсудимого Соколова С.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата , согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Соколов С.В. пердал Т.С.Н. взятку в виде денежных средств в размере 13 000 рублей. (том 1 л.д. 5)

Исследовано постановление главы города от Дата №-П «О внесении изменений в постановление главы города от Дата №-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», согласно которому МБУ «ДСУ <адрес>», согласно которому внесены изменения в приложение №, в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (УИИ), мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам - в перечене в чиле других имеется МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>». (том 1 л.д. 37-38)

Согласно трудовому договору № от Дата , Т.С.Н. принят на работу Дата в МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №. (том 1 л.д. 39)

Приказом директора МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» № от Дата , Т.С.Н. принят на работу Дата в вышеуказанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №. (том 1 л.д. 40)

Приказом директора МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» № от Дата на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета. (том 1 л.д. 41)

Приказом директора МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» № от Дата , Т.С.Н. переведен на должность рабочего зеленого строительства с Дата . (том 1 л.д. 42)

Согласно п. 1.6. должностной инструкции рабочего зеленого строительства, в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей. (том 1 л.д. 43-44)

Согласно п. 2.4. должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира), бригадир оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание, в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел ОТЗиК. (том 1 л.д. 45-46)

Судом исследована явка с повинной Соколова С.В. от Дата , в которой он заявил о факте вымогательства у него взятки в размере 13000 рублей бригадиром МБУ ДСУ Т.С.Н. за фактическое закрытие табеля учета рабочего времени осужденного к обязательным работам, без их фактической отработки Дата . В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 8)

Судом исследован приказ директора МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» № от Дата «О приеме на обязательные работы», согласно которому Соколов С.В. принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, продолжительностью 200 часов. Контроль за выполнением определенных для Соколова С.В. вида работ и ведение первичного табельного учета возложен на бригадира Т.С.Н. (том 1 л.д. 52).

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрено контрольное производство № по обвинению Т.С.Н., содержащий СД-диск, с информацией о банковском счете № открыт в ПАО «Сбербанк России» отделение №, банковская карта, привязана к счету №, на имя В.Л.В., содержит сведения о поступлении денежных средств в размере 13000 рублей в 10.35 часов Дата на вышеуказанный банковский счет от С.Г.Н., с банковского счета №. Кроме того, осмотрены постановление главы города №-П от Дата «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», служебные документы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на Т.С.Н.: приказ № от Дата о приеме Т.С.Н. на работу мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №, приказ № от Дата о возложении на Т.С.Н. обязанностей по контролю за выполнением осужденных к обязательным работам видов работ, ведение табеля учета рабочего времени; приказ № от Дата о назначении Т.С.Н. на должность рабочего зеленого строительства с Дата , должностная инструкция Т.С.Н., протокол допроса свидетеля В.Л.В. Осмотренные документы, СД-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том 1 л.д. 33-35, 36, 50)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Р.С.В., Т.С.Н., Д.М.А.

Так, свидетель Р.С.В., допрошена Дата по уголовному делу №, пояснила, что в МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» работала с января 2017 года по декабрь 2021 года в должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входило оформление отпусков, прием и увольнение работников. МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» располагался по адресу: <адрес> По адресу: <адрес>), располагалась база МБУ «ДСУ <адрес>». Т.С.Н. работал в МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» в должности дорожного рабочего, затем в конце 2019 года Т.С.Н. переведен на должность рабочего зеленого строительства МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>». Т.С.Н. являлся должностным лицом и вел первичный табель учета осужденных к обязательным работам, осуществлял контроль и организацию их работы. Таким образом, Т.С.Н. ежедневно контролировал явку и неявку каждого осужденного к обязательным работам. Порядок отбытия наказания в виде обязательных работ таков: осужденный к обязательным работам по направлению от уголовно-исполнительной инспекции приходил в отдел кадров МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» по адресу: <адрес>, где готовили приказ о принятии последнего на работу в количестве часов обязательных работ, определенных приговором суда. Также в приказе указано, что ответственность за ведение первичного табельного учета, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, возлагалась на Т.С.Н., приказ подписывался руководителем учреждения. Затем осужденный направлялся на консультацию по охране труда, и с приказом являлся в распоряжение к Т.С.Н., который самостоятельно определял порядок отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных работ.

В процессе отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, Т.С.Н. передавал ей по телефону, либо приезжал лично и предоставлял ей сведения о количестве часов, фактически отбытых осужденными к наказанию в виде обязательных работ, на основе данных своего табеля учета рабочего времени осужденных к обязательным работам. Предоставленные Т.С.Н. сведения она не перепроверяла, так как это не входило в ее обязанности. Она составляла справки на запросы уголовно-исполнительной инспекции и табели на каждого осужденного, отрабатывающего обязательные работы. После чего направляла указанные сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. (том 1 л.д. 13-16)

Свидетель Т.С.Н., допрошен Дата , воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, отвечая на вопрос следователя пояснил, что В.Л.В. является его тещей, у него имелся доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя В.Л.В. Он мог осуществлять различные операции с картой: по переводу, снятию, зачислению денежных средств, без ведома В.Л.В. Фактически банковской картой В.Л.В. пользовался только он, В.Л.В. не было известно о его действиях с ее банковской картой. (том 1 л.д. 53-56)

Свидетель Д.М.А., допрошена Дата по уголовному делу № пояснила, что с 2012 года является старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за осужденными, которым назначено уголовное наказание без изоляции от общества. В ходе исполнения служебных обязанностей инспектор получает пакет документов и заводит личное дело на осужденного. Затем инспектор вызывает осужденного для постановки на учет. Инспекция выдает осужденным по ст. 49, 50 УК РФ направление для отбывания наказания. После чего осужденный с направлением обращается в соответствующее учреждение. Чаще всего осужденные направлялись в МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска». После того, как осужденный приступил к отработке, инспекторы еженедельно осуществляют звонок в отдел кадров учреждения. В начале каждого месяца из отдела кадров МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» инспектор получает табель учета времени, отработанного осужденным. По отбытии срока наказания в виде обязательных или исправительных работ осужденному выдается справка об освобождении, последний снимается с учета. Она осуществляла контроль за осужденным Соколовым С.В., состоявшему на учете по основному наказанию в виде обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания. Со стороны Соколова С.В. нарушений порядка отбывания наказания не имелось. (том 1 л.д. 17-21)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрено личное дело № осужденного Соколова С.В., родившегося Дата , филиала по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, содержащее табель учета рабочего времени Соколова С.В. в ходе отбытия наказания в виде обязательных работ в МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес>» за период Дата , рапорт о снятии с учета Соколова С.В. в связи с отбытием наказания, справка об отбытии наказания. Постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 22-24, 25-30, 31)

         В судебном заседании защитником Антиловым Ю.А. заявлено о прекращении в отношении Соколова С.В. уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку Соколов С.В. до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая ходатайство защитника Антилова Ю.А., поддержанное подсудимым Соколовым С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.В. в связи с деятельным раскаянием, судом допрошены свидетели С.Л.С., К.А.А., Т.М.Ж.

Так, свидетель С.Л.С. пояснила, что является следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Т.С.Н., в ходе расследования был установлен круг лиц, вероятно причастных к даче взятки должностному лицу. По ее устному поручению, сотрудник ОБЭП К.А.А. доставил Соколова С.В. для установления его причастности к преступлению. Доставленный Соколов С.В., обладал информацией о причинах его доставления в следственный комитет, после чего он в присутствии приглашенного им адвоката, написал явку с повинной.

Свидетель К.А.А. пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОБЭП УМВД России по <адрес>, занимался оперативным сопровождением уголовного дела в отношении Т.С.Н., у следователя имелись сведения о движении денежных средств по счету, где имелась транзакция от Соколовой, было установлено, что сын Соколовой был осужден к наказанию в виде обязательных работ по 264.1 УК РФ, была установлена личность Соколова, его место жительства и работы. По устному указанию следователя Соколов был доставлен с места работы к следователю, он разъяснил причину доставления к следователю - по факту отработки обязательных работ и перевода Т.С.Н. денежной суммы, после чего Соколов сообщил, что ему требуется помощь адвоката, никаких пояснений не давал. После того, как явился адвокат и Соколов с ним пообщался, он вместе с адвокатом прошел к следователю и изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель Т.М.Ж. в судебном заседании, дал показания ананлогичные по содержанию показаниям свидетеля К.А.А.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 УПК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Т.С.Н., были получены сведения о вероятной причастности Соколова С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, оперативными сотрудниками была установлена личность, место жительства и работы Соколова С.В., после чего он был доставлен в следственный комитет, ему были известны причины его доставления, после консультации с адвокатом, Соколов С.В. заявил о факте вымогательства у него Т.С.Н. взятки в размере 13000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что явка с повинной от Дата Соколова С.В., данную до возбуждения уголовного дела (Дата ), следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при решении вопроса о назначении наказания. Вместе с тем, вышеуказанная явка с повинной, не является основанием для освобождения Соколова С.В. от уголовной ответственности, поскольку из показаний свидетелей С.Л.С., К.А.А., Т.М.Ж. установлено, что к моменту ее написания, правоохранительные органы располагали необходимой оперативной информацией о вероятной причастности Соколова С.В. к совершению коррупционного преступления. Более того, его действия нельзя признать добровольными, поскольку Соколов С.В. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции Дата , однако до момента доставления Дата в следственный комитет, добровольно не являлся в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, также не установлен факт вымогательства Т.С.Н. взятки у Соколова С.В., с учетом изложенного у суда не имеется оснований для освобождения Соколова С.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Соколова С.В.по ч.3 ст. 291 УК РФ - совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями Соколова С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые нашли свое косвенное подтверждение в показаниях свидетелей Т.С.Н., Р.С.В., Д.М.А., а также подтверждаются иными фактическими доказательствами исследованными судом, а именно сведениями о движении денежных средств по счету В.Л.В. (тещи Т.С.Н.), на счет которой Дата поступили денежные средства в размере 13000 рублей со счета С.Г.Н., матери подсудимого Соколова С.В. При этом в судебном заседании из показаний Т.С.Н. установлено, что банковская карта В.Л.В. находилась в постоянноми пользовании Т.С.Н. Более того, из совокупности представленных суду доказательств установлено, что Т.С.Н. являлся должностным лицом, и вел первичный табель учет осужденных к обязательным работам, осуществлял контроль и организацию их работы, представил сведения о якобы отбытии Соколовым С.В. наказания в виде обязательных работ, без их фактического отбытия, за полученное от Соколова С.В. денежное вознаграждение в размере 13000 рублей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соколову С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову С.В., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, явка с повинной Соколова С.В., данная до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья близкого родственника - матери Соколова С.В.

Однако, указанные обстоятельства не являются исключительными, не влекут применение ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Соколова С.В., суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.98,99), не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, (л.д.97, 97-оборотная сторона).

Принимая во внимание характер совершенного тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, суд считает, что исправление Соколова С.В. может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает сведения о доходах Соколова С.В., его раскаяние в содеянном, с учетом данных обстоятельств ему не может быть назначено наказание в виде штрафа. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОКОЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное Соколову С.В. наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на Соколова С.В. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

Меру пресечения Соколову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело № в отношении Соколова С.В., Дата г.р., филиала по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; CD-диск из контрольного производства по уголовному делу № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата на автомобиль, марки «КИА РИО», 2016 года выпуска, принадлежащий Соколову С.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.а