Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2024 ~ М-341/2024 от 29.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        6 марта 2024 года                    92RS0002-01-2024-000456-42

        город Севастополь                                Дело № 2-1675/2024

        Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

        секретарь судебного заседания ФИО4,

        при участии: представителя истца – ФИО6,

        представителя ответчика – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований,

    у с т а н о в и л:

    В январе 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

    Просит: признать Соглашение о зачете взаимных требований от 21 июня 2021 года – недействительным, поскольку оспариваемое Соглашение подписано представителем истца в нарушение интересов истца.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «<данные изъяты>» приняло за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение цокольного этажа четырехэтажного здания общей площадью 509,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по указанному адресу. Стоимость аренды сторонами договором определена в размере 165 999 руб. ежемесячно в безналичном порядке на банковский счет ФИО1 либо наличными не позднее 10 числа месяца следующего, за отчетным, после подписания акта приема-передачи объекта аренды. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. 19.05.2021 между истицей и ответчиком было подписано соглашение о прекращении Договора аренды. У ответчика перед истицей образовалась задолженность. В течение 2021 года представителем ФИО1 – ФИО2 неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по договору аренды, уплате коммунальных платежей.

    12.02.2021 ООО «<данные изъяты>» обратились в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и материального ущерба на общею суму 280 000 рублей.

    В рамках рассмотрения настоящего спора 21.06.2021 сторонами (представителем ФИО1 – ФИО2) подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в котором отражена задолженность ответчика по арендной плате в размере 148 325, 53 рубля. Однако, представителем истца подписано Соглашение, в котором отражены сведения не соответствующие фактическому размеру задолженности, не указан остаток задолженности после проведения зачета взаимных требований.

    В январе 2023 года истец обратилась с иском в Гагаринский районный суд города Севастополя к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 550 702,47 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 200 013,83 руб., штраф в размере 82 999,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.11.2023 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды и постановлено в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Поскольку действия представителя ФИО2, лишили возможности ФИО1 защиты своих интересов в судебном порядке по взысканию задолженности по Договору аренды, учитывая положения ч. 2 ст.174 ГК РФ, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав с данным иском в суд.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО5, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ООО «<данные изъяты>» приняло за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение цокольного этажа четырехэтажного здания общей площадью 509,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по указанному адресу.

Стоимость аренды сторонами договором определена в размере 165 999 руб. ежемесячно в безналичном порядке на банковский счет ФИО1 либо наличными не позднее 10 числа месяца следующего, за отчетным, после подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

19.05.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении Договора аренды, Акт приема-передачи объекта аренды, согласно которому Арендатор возвратил, а Арендодатель принял объект аренды, а именно, нежилое помещение цокольного этажа четырёх этажного здания, общей площадью 509, 6 кв.м, 1-ом этаже здания, расположенного в г. Севастополе, <адрес>. При этом, у ответчика ООО «<данные изъяты>» перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец обращалась в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.05.2021 указанное исковое заявление возвращено, на основании п. 4 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После возврата данного иска повторно истец с иском о взыскании задолженности по арендной плате не обращалась.

    12.02.2021 ООО «<данные изъяты>» обратились в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и материального ущерба на общею суму 280 000 рублей.

    В рамках рассмотрения настоящего спора 21.06.2021 сторонами (представителем ФИО1 – ФИО2) подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в котором отражена задолженность ответчика по арендной плате в размере 148 325, 53 рубля.

    Согласно указанному Соглашению по состоянию на 17.05.2021 задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 составляла 200 000 рублей, в связи с чем, стороны по взаимному соглашению определили произвести зачет взаимных однородных требований. А именно:

    - ООО «<данные изъяты>» отказываются от исковых требований в размере 286 686, 60 рублей;

    - ФИО1 отказывается от права требования от ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 200 000 рублей, возникшей из арендных правоотношений, в связи с чем, задолженность считается погашенной.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.06.2021 принят отказ представителя истца ООО «<данные изъяты>» от иска к ФИО1 о взыскании убытков и материального ущерба, производство по делу прекращено.

    После заключения оспариваемого Соглашения на протяжении длительного времени какие-либо претензии относительно наличия задолженности со стороны ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали.

    В дальнейшем, в январе 2023 года истец обратилась с иском в Гагаринский районный суд города Севастополя к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2018 № в размере суммы основного долга в размере 550 702,47 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 200 013,83 руб., штраф в размере 82 999,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.11.2023 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды и постановлено в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, как следует из указанного Апелляционного определения Соглашение о зачете взаимных претензий было согласовано и подписано сторонами 21.06.2021 после направления 19.05.2021 требования о расчете оплаты задолженности, истцом в Соглашении не указана действующая задолженность, а указана только сумма 148 325, 53 рублей. Иной размер задолженности по арендной плате, а также обстоятельства сохранения задолженности в ином размере в документах, подписанных сторонами, не указаны. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны разрешили свои разногласия, подписав соглашение 21.06.2021, и требований друг к другу не имели.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств какого-либо сговора, иных совместных действий представителя ФИО1 и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого отсутствуют. Так, Соглашение подписано со стороны истца уполномоченным представителем ФИО2, которая действовала на основании выданной и действующей доверенности. Задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2021 составляла 200 000 рублей, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1251/2021, рассмотренного Нахимовским районным судом города Севастополя по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков и материального ущерба и гражданского дела №2-1469/2023, рассмотренного Гагаринским районным судом города Севастополя по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из разъяснений п. п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По состоянию на дату подписания оспариваемого Соглашения у ответчика перед истцом существовала задолженность по аренде в размере 200 000 рублей, которая признавалась. В то же время, ответчику были причинены убытки в размере 286 686, 60 рублей, которые были признаны истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-1251/2021, что послужило основанием для принятия судом отказа от иска ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ссылка истца о несоответствии Соглашения положениям ст.410 ГК РФ является безосновательным.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое Соглашение было подписано 21.06.2021, с данной даты истцу было известно о подписанном Соглашении, однако оспорено оно не было.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

14 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>