Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-811/2020 ~ М-775/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                                                                  10 сентября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Половниковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в Ишимский городской суд Тюменской области иск к Половниковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Половникова Ю.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте) и установлении персонального лимита по карте в размере до 60 000 рублей, открытии банковского счета (валюта счета – рубли РФ), используемого в рамках договора о карте «Русский Стандарт». Ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принял и согласился с тем, что моментом одобрения его оферты о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ. открыл на имя ответчика счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал её, а также осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 145 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по плате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109 389 руб. 16 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, по настоящее время не исполнены. Просят взыскать с Половниковой Ю.И. задолженность в размере 109 389 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 78 копеек.

         В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в связи с поступившими сведениями о месте пребывания ответчика.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Половникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по имеющимся в деле адресам, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Суд изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа ввиду следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно адресной справки, Половникова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограммы сестра ответчицы пояснила, что по вышеуказанному адресу в <адрес> ответчик не проживает, живет в <адрес>.

        При таких обстоятельствах суд считает, что Ишимским городским судом Тюменской области заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент предъявления иска в <адрес> не проживал и не проживает, а потому необходимо передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту жительства ответчика Половниковой Ю.И.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>