Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1811/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2282/2023

64RS0045-01-2023-000774-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к Гончарь ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (далее – ООО КА «АЭК») обратилось в суд с иском к Гончарь Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

17 августа 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее – ООО «МФК «ВЗАИМНО») и Гончарь Ю.В. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В?21630/КЛ, который является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.

Договор был заключен на условиях, согласованных между
ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Гончарь Ю.В., заемщику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, ответчиком в адрес займодавца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующем акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 17 августа 2021 г. по договору микрозайма с лимитом кредитования №В?21630/КЛ от 17 августа 2021 г. ответчику был предоставлен Транш-1 в размере 170454 руб. 50 коп., из них сумма в размере 150000 руб. была перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается реестром отправленных переводов от 17 августа 2021 г., сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 20454 руб. 50 коп. перечислена на банковский счет
АО «Д2 Страхование», что подтверждается платежным поручением № 3110
от 17 августа 2021 г., срок кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 50% годовых.

В соответствии с заявлениями заемщика ему предоставлялся льготный период, утверждался новый график платежей.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

В соответствии с Индивидуальными условиями, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки.

2 августа 2022 г. ответчику было направлено требование о досрочном (непозднее 1сентября 2022 г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, требования займодавца остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13 марта 2023 г. задолженность ответчика по Транш-1 от 17августа 2021 г. составила 252265 руб. 39 коп., из них – 164282 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 64828 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 23154 руб. 03 коп. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с положениями Индивидуальных условий, в обеспечение обязательств по договору займа займодавец и ответчик заключили договор залога №В-21630/КЛ-ДЗ от 17 августа 2021 г., предметом залога является автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №, залоговая стоимость предмета залога согласована в размере 400000 руб.

30 сентября 2022 г. в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) и документов № 07 от 30 сентября 2022 г. к Договору уступки прав (требований) (цессии) № В-20211230/Ц от 30 декабря 2021 г. ООО «МКК «ВЗАИМНО» (прежнее наименование ООО «МФК «ВЗАИМНО» уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-21630/КЛ от 17 августа 2021 г. и Договору залога транспортного средства № В-21630/КЛ-ДЗ от 17 августа 2021 г. ОООКА«АЭК», о чем надлежащим образом был извещен ответчик.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-21630/КЛ от 17 августа 2021 г. по Транш-1 от 17 августа 2021 г. в размере 252265 руб. 39 коп., из них – 164282 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 64828 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 23154 руб. 03 коп. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11722 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN):№, принадлежащий Гончарь Ю.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 376000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МФК «ВЗАИМНО», от третьего лица процессуальной позиции по делу не поступило.

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 21 апреля 2023 г. по ходатайству истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №.

Представитель ООО КА «АЭК», Гончарь Ю.В., представитель
ООО «МФК «ВЗАИМНО» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, от Гончарь Ю.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя истца ООО КА «АЭК» по доверенности СевостьянчиковойЮ.В. поступило письменное заявление, в котором она просила:

принять отказ от исковых требований к ответчику Гончарь Ю.В.;

прекратить производство по гражданскому делу;

в соответствии со статьей 93 ГПК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 11722 руб. 65 коп.;

отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер
(VIN): №.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание искового заявления, заявления представителя ОООКА«АЭК» по доверенности Севостьянчикова Ю.В. об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя ООО КА «АЭК» по доверенности СевостьянчиковаЮ.В. содержит сведения о том, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Севостьянчиков Ю.В. действует на основании доверенности от 12 сентября 2022 г. №А-16/С, сроком действия на 1 год, в том числе с правом на отказ от исковых требований.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Также истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении автомобиля ответчика LADA, GFL110 LADA VESTA,
2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В силу части 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из положений части 1 статьи 143 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть3статьи143ГПКРФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 143 ГПК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГПК РФ суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как установлено судом, 17 августа 2021 г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Гончарь Ю.В. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В?21630/КЛ, ответчику был предоставлен Транш-1 в размере 170 454 руб. 50 коп., ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 марта 2023 г. задолженность ответчика составила 252 265 руб. 39 коп.

Вобеспечение обязательств по договору займодавец и ответчик заключили договор залога № В-21630/КЛ-ДЗ от 17 августа 2021 г., предметом залога является автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №, залоговая стоимость предмета залога согласована в размере 400 000 руб.

30 сентября 2022 г. в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) и документов № 07 от 30 сентября 2022 г. к Договору уступки прав (требований) (цессии) № В-20211230/Ц от 30 декабря 2021 г. ООО «МКК «ВЗАИМНО» (прежнее наименование ООО «МФК «ВЗАИМНО» уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-21630/КЛ от 17 августа 2021 г. и Договору залога транспортного средства № В-21630/КЛ-ДЗ от 17 августа 2021 г. ОООКА«АЭК».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-21630/КЛ от 17 августа 2021 г. по Транш-1 от 17 августа 2021 г. в размере 252 265 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера
(VIN): №, принадлежащий Гончарь Ю.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 376 000 руб.

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 21 апреля 2023 г. по ходатайству истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №.

От истца – представителя ООО КА «АЭК» по доверенности СевостьянчиковаЮ.В. поступило письменное заявление об отказе от указанных исковых требований к ответчику Гончарь Ю.В. и прекращении производства по гражданскому делу, а также отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, наличие обеспечительных мер не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявление ООО КА «АЭК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2023 г., в виде наложения запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номера (VIN): №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика
(часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что отказ от иска обусловлен добровольным возвращением денежных средств.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» подлежит возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 11 722 руб. 65 коп., то есть 8205 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 203.1, абзацем 4 статьи 220, статьями, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» от исковых требований к Гончарь ЮВ о взыскании задолженности по договору займа от 17августа 2021 г. №В?21630/КЛ, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-2282/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к Гончарь ЮВ о взыскании задолженности по договору займа от 17августа 2021 г. №В?21630/КЛ, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 г., удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» государственную пошлину, перечисленную в бюджет при подаче иска на основании платежного поручения от 14 марта 2032 г. № 158, исполненного акционерным обществом «Альфа-Банк», в размере 8205 руб. 86 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.В. Пугачев