Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2022 ~ М-2756/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3714/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004650-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

17.08.2020г. в 09 час. 00 мин. в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), у (адрес обезличен)А произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (данные обезличены).

31.08.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

18.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (№) от 28.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 678 011 руб., с учетом износа – (данные обезличены). Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (№) от 28.10.2020г. рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила (данные обезличены)., рыночная стоимость годных остатков ТС – (данные обезличены)

03.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб. ФИО1 факт выплаты подтверждает.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензий - 290 руб., расходы по отправке телеграммы - 278 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложений к нему - 599 руб. 50 коп., расходы на дубликаты – 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Альфа Страхование» была произведена выплата в размере (данные обезличены)

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме в размере (данные обезличены) руб. с нарушением сроков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56114/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойку ФИО1 отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 290 руб., расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса в размере 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020г. в 09 час. 00 мин. в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), у (адрес обезличен)А произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, гос.номер (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0096986209.

31.08.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

18.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (№) от 28.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 678 011 руб., с учетом износа – 379 501 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (№) от 28.10.2020г. рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила (данные обезличены)., рыночная стоимость годных остатков ТС – 199 058 руб.

03.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб. ФИО1 факт выплаты подтверждает.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензий - 290 руб., расходы по отправке телеграммы - 278 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложений к нему - 599 руб. 50 коп., расходы на дубликаты – 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Альфа Страхование» была произведена выплата в размере 120 345 руб.

Как установлено судом, страховое возмещение было исполнено страховой компанией в полном объеме в размере 382 745 руб., однако с нарушением сроков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56114/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойку ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 120 345 руб. произведена 06.12.2021г., то есть до даты вступления в законную силу решения суда, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению и подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, за период с 21.09.2020г. со дня следующего за днем истечения 20-тидневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов – 31.08.2020г., до 28.01.2021г., дату произведения частичной выплаты, просрочка составляет 130 дней.

Сумма неустойки составляет 163 645 руб. (382 745 руб. - сумма страхового возмещения) – 219 100 руб. (частичная выплата) * 1% * 130 дней = 212 738 руб. 50 коп.

За период с 29.01.2021г., даты произведения частичной выплаты до 06.12.2021г. - выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 312 дней.

Сумма неустойки составляет 120 345 руб.*1%*312 дней=375 476 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки составляет 588 214 руб. 90 коп. (212 738 руб. 50 коп. +375 476 руб. 40 коп.).

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. в пределах лимита по Закону об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 300 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ., изменив решение финансового уполномоченного.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по направлению претензии ответчику в размере 290 руб., по оплате услуг по направлению копий искового заявления участником процесса в размере 434 руб., по отправке иска в суд в размере 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7713056834, ░░░░: 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 8007 (№), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░.░░.░░░░.)) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3714/2022