Решение по делу № 2-1301/2016 от 20.05.2016

№2–1301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Е.В. к Невзоровой О.В. о признании межевого плана недействительным, отмене акта установления границ земельного участка,

установил:

Симакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Истоминой А.В. о признании межевого плана, выполненного в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с.Ыб, Сыктывдинский район, – недействительным и отмене акта установления и согласования границ названного земельного участка. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с.Ыб, Сыктывдинский район, – провела в отношении данного участка кадастровые работы, в результате которых произошло увеличение площади принадлежащего ответчику земельного участка. Ссылаясь на то, что о времени и месте проведения кадастровых работ истец не извещалась, а равно смежные границы с истцом не согласовывались, Симакова Е.В. находила свои права нарушенными.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 06.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Истоминой А.В. на надлежащего – Невзорову О.В., Истомина А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Симакова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к изложенному в иске указала, что находит свои права как собственника земельного участка нарушенными в виду несогласования ни с ней, ни с прежним собственником земельного участка части границы земельного участка ответчика, являющейся смежной по отношению к участку истца, в вязи с чем, полагала результаты кадастровых работ незаконными и подлежащими отмене.

Ответчик Невзорова О.В. возражала требованиям Симаковой Е.В., указывая на отсутствие нарушения прав истца, поскольку на момент проведения кадастровых работ Симакова Е.В. собственником земельного участка не являлась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, находя заявленные Симаковой Е.В. требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований. Дополнительно пояснила, что при проведении кадастровых работ, заказчиком которых она выступала, истец не являлся собственником земельного участка, при этом граница, процедура согласования которой, по мнению истца нарушена, согласована органом местного самоуправления.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом Симакова Е.В. на основании договора дарения от 09.02.2016 является собственником земельного участка <данные изъяты> – из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Изначально данный земельный участок с указанием площади в 900 кв.м находился на праве фактического пользования за Симаковым А.А., приходящимся истцу отцом и произведшем его отчуждение в порядке дарения.

На момент разрешения спора границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Симаковой Е.В., на местности в установленном законом порядке не определены.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – является смежным по отношению к земельному участку истца, имеет площадь <данные изъяты> и находится в собственности ответчика Невзоровой О.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2016.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 на основании заявления Истоминой А.В., ранее являвшейся собственником участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Некрасовым С.В. проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – с целью определения его границ на местности и уточнения его площади. В результате землеустроительных работ были получены координаты характерных точек земельного участка и установлены его границы.

Судом установлено, что участок ответчика имеет смежную границу с земельным участком, собственником которого на день рассмотрения спора является истец, и по данным межевого дела проходит в границе, обозначенной характерными точками н4, н3, н2, н1, н15, н14, н13.

В обоснование требований о признании результатов межевания земельного участка ответчика незаконными, Симакова Е.В. указала на нарушение порядка согласования смежной границы, ссылаясь при этом, что она не извещалась о проведении кадастровых работ и, соответственно, с ней не согласовывали часть границы участка, являющейся смежной.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В силу ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

При рассмотрении дела истцом Симаковой Е.В. не оспаривалось, что на момент проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка она не являлась собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером № и не владела данным участком на каком-либо ином вещном праве, указанном в ч. 3 ст. 39 Закона.

Отклоняя доводы Симаковой Е.В. в названной части, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, а также положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, действовавшими на момент проведения межевания, полагает, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Материалы дела не располагают сведениями о том, что ответчик являлась на каком-либо праве пользователем земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку Невзоровой О.В. на момент проведения кадастровых работ, а соответственно, Симакова Е.В. не являлась лицом, с которым в силу закона подлежали согласованию границы земельного участка, в связи с чем, утверждение Симаковой Е.В. о том, что как собственник земельного участка на сегодняшний день, она должна была принимать участие в согласовании части границы участка ответчика безосновательны.

Истец как не относящийся к предусмотренным ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» категориям правообладателей смежных земельных участков, не обладал правом на согласование границы смежного земельного участка.

При этом ссылки истца о несогласовании смежной границы с прежним собственником земельного участка, которым на момент проведения кадастровых работ являлся ее отец, не могут повлиять на выводы суда, поскольку сводятся к нарушении прав другого лица, при том, что Симакова Е.В. не уполномочена выступать в защиту интересов иного лица, а обращается в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту своих прав.

При разрешении настоящего спора, суд также полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым, изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, каких в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело по заявленным истцом требованиям и принимая решение по представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате межевания нарушений требований закона по основаниям, заявленным истцом, не допущено, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Симаковой Е.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании межевого плана недействительным и отмене акта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Симаковой Е.В. к Невзоровой О.В. о признании межевого плана недействительным, отмене акта установления границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова