Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-768/2023 от 22.05.2023

Гр. дело № 2–881/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000943-04

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатышевой Софьи Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шатышева С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (далее – ООО «УО «Апатиты») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <.....> В январе 2023 года произошло залитие ее квартиры с кровли. Согласно отчету, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 115 502 рубля.

28 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения ущерба, которую ответчик проигнорировал. Полагает, что ей также был причинен моральный вред, так как в квартире была сырость, влажность и появилась плесень.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 115 502 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УО «Апатиты» о месте и времени судебного заседания извещен путём направления судебной повестки по адресу юридического листа, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, запрошенные документы не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 1, 6 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

В силу пунктов 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шатышева С.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.....>

Согласно реестру лицензий, на дату произошедшего залития управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УО «Апатиты».

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УО «Апатиты».

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2023 года произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли. При составлении акта управляющей компанией установлено наличие в большой комнате следов протечек на обоях под потолков слева окна (25 см х100 см) и справа окна (10х10 см), на обоях вертикального угла окна (10Х150 см).

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО «УО «Апатиты» на момент произошедшего залития являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, д.16, в котором произошло залитие квартиры 39, принадлежащей истцу, следовательно на ООО «УО «Апатиты» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке на наличие протечек кровли жилого дома.

Факт залития 30 января 2023 года в квартире истца в связи с течью кровли, повлекший причинение истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО «УО «Апатиты» в причинении убытков истцам может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится устранение причин залития, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УО «Апатиты», не исполнило возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома - кровли в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не был получен.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №107/2023, составленный ООО «ОК «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры расположенной по адресу г. Апатиты ул. Северная, д. 16 кв. 39, в результате залития составляет 115 502 рубля. В результате осмотра выявлено: в квартире присутствует сильный запах влажных отделочных материалов, грибка, в комнате на потолке (потолочной плитке) над окном наблюдаются сухие и влажные следы протечек, отслоение плитки от поверхности крепления, скопление влаги между плиткой и перекрытием, течь. Следы поражения грибком, на улучшенных обоях фасадной стены и смежной стены слева сухие и влажные следы протечек, отслоение обоев от поверхности стен по стыкам, следы поражения грибком. Причиной повреждения имущества указано залитие с кровли.

Данный отчет подробно мотивирован, соответствуют материалам дела, оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 115 502 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с непредоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего имуществу истца нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик в добровольном порядке ущерб также не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УО «Апатиты» подлежат удовлетворению на общую сумму 125 502 рубля (115502+10000), то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 62751 рубль - 50% от указанной суммы. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ходатайства о его уменьшении ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг по оценке №<.....> от 16 марта 2023 года (объект оценки квартира), квитанцией от 11 апреля 2023 года на сумму 12 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке, которых явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3810 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 3510 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатышевой Софьи Ефимовны (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (ИНН 5101313231) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управляющая организация «Апатиты» в пользу Шатышевой Софьи Ефимовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 115 502 (сто пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 62 751 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управляющая организация «Апатиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) Шатышевой Софье Ефимовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская