Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2020 (2-5737/2019;) ~ М-5291/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-592/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна ФИО8 к Якушкиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Якушкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 118 000 рублей сроком возврата до 26 февраля 2014 года.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 02 июля 2019 года.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 118 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 февраля 2014 года по 18 ноября 2019 года в сумме 118 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2014 года по 18 ноября 2019 года в сумме 2 090 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменения.

В судебное заседание истец Чухлян А.Б., извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Якушкина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес фактического проживания, указанный ответчиком в качестве такового в заявлении об отмене судебного приказа, а также с помощью смс-оповещения по номеру телефона, указанному ответчиком в расписке о согласие на смс-оповещение, имеющейся в материалах дела по заявлению Чухлана А.Б. о вынесении судебного приказа. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 26 января 2014 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 118 000 рублей с условием возврата в срок до 26 февраля 2014 года без начисления процентов, а в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу по 1 000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной в самом договоре займа (пункт 2 договора). В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 26 февраля 2014 года, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 118 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленный срок долга за период с 27 февраля 2014 года по 18 ноября 2019 года в сумме 2 090 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание длительный период необращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки по договору до 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 18 ноября 2019 года, в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Якушкиной Е.Н. истец заплатил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.А. 5 000 рублей (л.д. 11).

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для расчета размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Однако оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 560 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ФИО10 к Якушкиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Якушкиной ФИО12 в пользу Чухляна ФИО13 сумму долга по договору займа от 26 января 2014 года в размере 118 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2014 года по 18 ноября 2019 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, всего взыскать 205 560 (Двести пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чухляна ФИО14 к Якушкиной ФИО15 о взыскании неустойки по договору займа от 26 января 2014 года за период с 27 февраля 2014 года по 18 ноября 2019 года в размере 2 010 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июня 2020 года.