Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2022 от 02.11.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

(адрес обезличен)                                05 декабря 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) И,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказание Б и его защитника Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Б, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)), в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. (адрес обезличен), инвалидом и депутатом не являющегося, привлеченного к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в услугах переводчика не нуждающегося

на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). За указанное административное правонарушение Б был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Б, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

Должностное лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старший лейтенант Б надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д. 62), в судебное заседание не явился, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания:

- Б разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 64);

- защитнику Б Ж разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 65).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Б и его защитник Ж поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что (дата обезличена) в 20 часов 30 минут Б действительно управлял принадлежащим ему электрическим (номер обезличен) и проезжал по (адрес обезличен), когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), которые в ходе проверки документов установили, что он лишен права управления транспортными средствами, что им и не отрицалось. (дата обезличена) в 22 часа 15 минут в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с чем он изначально был согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, и в постановлении мирового судьи указана не та модель электрического велосипеда, которым управлял Б – Б владеет электровелосипедом (номер обезличен). Кроме того, мощность двигателя электрического велосипеда, принадлежащего Б, составляет (номер обезличен), как указано в обжалуемом постановлении, при этом экспертиза по установлению мощности двигателя данного электровелосипеда не проводилась, ввиду чего полагают, что электровелосипед (номер обезличен)) не является транспортным средством, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Б и его защитника Ж, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (дело об административном правонарушении (номер обезличен)) и постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (дело об административном правонарушении (номер обезличен)) (л.д. 20-22, 23-26), Б каждым из постановлений привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по каждому из постановлений ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, (дата обезличена) в 20 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) водитель Б, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - (номер обезличен) без государственного регистрационного номера, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами:

- копией протокола 26 (номер обезличен) об административном задержании от (дата обезличена), составленного в отношении Б (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта Рот (дата обезличена) (л.д. 5);

- протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 6);

- копией протокола (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 7);

- фотографией, содержащей информацию о модели электрического велосипеда (аккумулятора к нему), принадлежащего Б (л.д. 8);

- техническими характеристиками электровелосипеда (номер обезличен)

- копией руководства пользователя (номер обезличен)

- сведения из СПО СК:АС «Российский паспорт» в отношении Б (л.д. 12-14);

- информацией о привлечении Б к административной ответственности (л.д. 15, 19);

- сведениями о технических характеристиках (номер обезличен)

- справкой из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен), а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД в отношении Б (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело об административном правонарушении (номер обезличен)) (л.д. 20-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело об административном правонарушении (номер обезличен)) (л.д. 23-26);

- копией товарного чека (номер обезличен) от (дата обезличена) Web-заявка (номер обезличен) (л.д. 43-45);

- фотографиями с изображением электрического велосипеда (номер обезличен), принадлежащего Б, а также упаковки к данному электровелосипеду (л.д. 54-56);;

- актом технического осмотра и диагностики (л.д. 67).

- исследованным с помощью персонального компьютера (номер обезличен) содержанием оптического диска – (номер обезличен) на которых запечатлены процедуры отстранения Б от управления транспортным средством, разъяснение Б положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, вручение копий процессуальных документов, доставление в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен) (л.д. 16).

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды отнесены к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен)ю Б управлял электрическим велосипедом (номер обезличен) который приравнивается к мопеду, поскольку мощность его двигателя составляет не менее 384 Вт (л.д. 17, 27, 35-36).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом мирового судьи, поскольку анализ технических характеристик (номер обезличен) ((номер обезличен) свидетельствует, что мощность его двигателя составляет 384 Вт (л.д. 17, 27, 35-36), данный факт подтверждают и технические характеристики, отраженные на фотографии упаковки электровелосипеда (л.д. 55) и в руководстве пользователя (номер обезличен)), копия которого приобщена Б к жалобе на оспариваемое постановление (л.д. 46-53), однозначно свидетельствующие, аккумулятор энергоемкостью 384 Втч может выдавать мощность 384 Вт на протяжении часа.

При этом судом учтено, что на принадлежащем Б электрическом велосипеде, установлен аккумулятор (номер обезличен) 48В, емкость (номер обезличен) (номер обезличен)

(номер обезличен) опиской, так как вся техническая документация, представленная в распоряжение суда апелляционной инстанции содержит информацию о мощности двигателя (номер обезличен).

Исправление данной описки не ухудшает положение Б, так как оба значения значительно превышают показатель номинальной максимальной мощности электродвигателя 250 Вт, позволяющий приравнять электрический велосипед к момеду.

Доводы защитника Б Ж о том, что в протоколе (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) неверно указана модель транспортного средства, которым в 20 часов 30 минут (дата обезличена) управлял Б, что свидетельствует о существенных недостатках в вышеназванном протоколе и неустранимых сомнениях в виновности Б, которые должны трактоваться в пользу его подзащитного, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) содержит сведения о транспортном средстве, которым управлял Б в 20 часов 30 минут (дата обезличена) - (номер обезличен), при этом к данному протоколу приложены фотографии принадлежащего Б электрического велосипеда (л.д. 54, 56 оборотная сторона, 8), что последним не оспаривалось в судебном заседании, на которых четко отражены полное название данного электровелосипеда, модель аккумулятора и её совместимость с моделями электрических велосипедов – (номер обезличен)

При наличии вышеуказанной информации недостаток в протоколе (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) не является существенным, так как он может быть устранен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), как и неточность указания наименования транспортного средства в постановлении мирового судьи может быть устранено судом вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, при наличии к тому документального подтверждения, что в конкретной ситуации возможно даже без исследования новых доказательств.

Таким образом, судом установлено, что правильное наименование транспортного средства, которым управлял Б в 20 часов 30 минут (дата обезличена) на (адрес обезличен) - (номер обезличен) – это модели аккумуляторов, совместимые с данным транспортным средством.

Оценивая утверждение защитника Б Ж о том, что мощность, принадлежащего Б электрического велосипеда составляет 249,6 Вт, суд не может их считать основополагающими при отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности техническим характеристика (номер обезличен), отраженным производителем в руководстве пользователя, представленным Б (л.д. 46-53) и добытыми должностными лицами и мировым судьёй при сборе материала по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела (л.д. 17, 27, 35-36). Представленный стороной защиты Б акт технического осмотра и диагностики, составленный индивидуальным предпринимателем Р (номер обезличен), основным видом деятельности которого является ремонт спортивного и туристического оборудования (сведения получены из открытого источника) (л.д. 67, 68), не может являться неопровержимым, относимым доказательством, подтверждающим мощность двигателя (мотор-колеса) (номер обезличен), поскольку суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию ИП Р в выдаче актов технического осмотра и диагностики, ИП Р не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, суду не известно какой именно электрический велосипед был представлен ему на осмотр ИП Р, условия его эксплуатации и параметры исследований.

Ходатайства о проведении экспертизы по установление мощности двигателя (номер обезличен), принадлежащего Б, ни мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), ни в Кстовский городской суд (адрес обезличен) от Б и (или) его защитника Ж не поступило.

Ссылка Б в жалобе на тот факт, что на принадлежащем ему электрическом велосипеде (номер обезличен), установлен электродвигатель мощностью (номер обезличен) максимальной скоростью 30 км/ч в судебном заседании документального подтверждения не нашло.

Иных доводов, содержащих каких-либо правовые аспекты, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта жалоба Б на постановление о назначении административного наказания не имеет.

Все аргументы, отраженные в жалобе Б и приведенные им и его защитником в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении все процессуальные действия в отношении Б проведены в строгой последовательности, протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 6) составлен уполномоченным должностным лицом с участием Б и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копии всех составленных в отношении Б документов в тот же день были ему вручены, что последним не оспаривалось.

Б принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывал свою позицию по делу, активно отстаивал доводы своей жалобы в Кстовском городском суде (адрес обезличен), ввиду чего судом не усматривается нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Б квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Б административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного Б административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Б, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    И