Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-1857/2023;) от 22.12.2023

                                Дело № 2-291/24

                            УИД 26RS0017-01-2023-003661-93

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                 г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна ФИО12 к Калмыкову ФИО13, Калмыковой ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетней Калмыковой ФИО15, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к Калмыковой Е.Н., указал, что 00.00.0000 в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ................ произошел пожар, в результате которого повреждена огнем крыша принадлежащей ему ................ доме по указанному адресу, а также при тушении пожара повреждены строительные конструкции жилого помещения. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС» № от 00.00.0000 причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия дымохода отопительной печи, расположенной в чердачном помещении дома над помещением №; проведенной по факту пожара ОНД проверкой установлено, что собственник ................ перед отопительным сезоном в организации, обслуживающие печное отопление, не обращался, трубы дымохода не очищал, техническое и профилактическое обслуживание не производил; отопительной печью проживающие в квартире пользовались с ноября, в день пожара печь работала весь день. Указанное свидетельствует о нарушении собственником п.п.80,81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1479, согласно которым запрещено при эксплуатации печного отопления оставлять печи без присмотра, перекалывать их. Собственник не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в безопасном состоянии. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Дельта» от 00.00.0000 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 300 100 руб., стоимость ущерба жилых и нежилых помещений – 150 050 руб. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 450 150 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Агаджанян Р.Г. (по ордеру) иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Калмыкова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Калмыковой Я.В., Калмыков И.В. исковые требования не признали, причину пожара, а также размер ущерба согласно представленному истцом заключению не оспаривали, полагали, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, надлежащим ответчиком по делу должна являться проживавшая в квартире на момент пожара Липиева О.Ю.; в спорный период собственниками квартиры по адресу: ................ являлись Калмыков И.В. и несовершеннолетняя Калмыкова Я.В. в ? доле каждый, отец несовершеннолетней Калмыков В.А. умер 00.00.0000 .

3е лицо Липиева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Материалами дела подтверждается, что Агаджанян Л.Г. является собственником квартиры по адресу: ................, смежная ................ 00.00.0000 в ? доле принадлежит на праве собственности Калмыковой Я.В. 00.00.0000 г.р., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ? доле принадлежала Калмыкову И.В., на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 собственником ? доли квартиры является Липиева О.Ю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов делу следует, что 00.00.0000 в доме по адресу: ................ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля жилого дома на площади 100 кв.м., принадлежащая истцу ................ огнем не повреждена, имеет следы залития водой вследствие тушения пожара; согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю», подготовленному в рамках проверки по материалу КРСП № от 00.00.0000 , очаг пожара находился в чердачном помещении дома, над помещением № ................ районе конструкции трубы дымохода отопительной печи, наиболее вероятной причиной пожара установлено загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия дымохода отопительной печи; постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Кисловодску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по факту пожара 00.00.0000 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение Ассоциации «БНЭ «Дельта» от 00.00.0000 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ................ составляет 300 100 руб., размер ущерба с учетом износа – 150 050 руб.

В судебном заседании ответчиками размер ущерба и причина пожара не оспаривались.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

    Установлено и ответчиками не оспаривается, что очаг пожара, произошедшего 00.00.0000 , находился над помещением № ................, располагался в месте расположения дымохода отопительной печи; при этом, собственники, передав свое имущество в пользование третьему лицу Липиевой О.Ю., обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, контролировать вопрос пользования этим имуществом, в том числе, соблюдение указанным лицом правил противопожарной безопасности при пользовании отопительной печью. Доказательств принятия собственниками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностей, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, допустили бесхозяйственное обращение, не контролировали порядок пользования отопительным оборудованием.

Сам факт непроживания ответчиков в принадлежащей им квартире, не освобождает их от несения бремени содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Таким образом, в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на родителя несовершеннолетнего собственника Калмыковой Я.В. Калмыкову Е.Н. и на Калмыкова И.В., на момент причинения ущерба являвшегося собственником и достигшего совершеннолетия на момент разрешения спора; при этом суд учитывает, что отец несовершеннолетней Калмыков В.А. умер 00.00.0000 .

    Ущерб взыскивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 300 100 руб., что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ и отвечает принципу полного возмещения убытков.

    Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы не содержат, представленный истцом расчет путем сложения суммы ущерба без износа и стоимости ремонта с учетом износа отклоняется судом, поскольку не основан на законе.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, ущерб взыскивается с ответчиков в равных долях, пропорционально долям собственников в праве собственности на квартиру.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «Бюро независимых экспертиз «Дельта» договору № от 00.00.0000 в размере 14 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 201 руб.

Судебные расходы возмещаются ответчиками в соответствии с установленными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджаняна ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней Калмыковой ФИО18, в пользу Агаджаняна ФИО19 в счет возмещения от пожара 150 050 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 100,50 руб., а всего взыскать 160 150,50 руб.

Взыскать с Калмыкова ФИО20 в пользу Агаджаняна ФИО21 в счет возмещения от пожара 150 050 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 100,50 руб., а всего взыскать 160 150,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального, а также в остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.