Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Шиповалова Е.Н.                                                Дело №10-7/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2024 года                                                                  г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре                                                                          Васюхневич К.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска                                         Федосеевой Е.В.,

защитника – адвоката                                                             Клюковкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громова Е.Г. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года, которым ПОПОВ Сергей Александрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Попову С.А. не избиралась.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

    у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года Попов С.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено им 16 ноября 2023 года в 17.00 часов в коридоре <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Вину в совершении данного преступления Попов С.А. признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Уголовное дело в отношении Попова С.А. мировым судом рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования в судебном заседании доказательств, по результатам которого Попов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Е.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Попова С.А., ставит вопрос об изменении приговора вследствие существенных нарушений уголовного закона. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что при решении вопроса о назначении Попову С.А. наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем, при назначении наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду того, что судом назначается не самый строгий вид наказания.

    Санкция статьи, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривает лишение свободы в качестве наиболее строгого вида наказания. Назначив Попову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, тем самым, назначил более мягкое наказание.

    Государственным обвинителем указано, что суд при назначении наказания должен учесть обстоятельства, вытекающие из материалов дела, и руководствоваться требованиями закона. Согласно нормам ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

    В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    По мнению государственного обвинителя, судом при вынесении приговора в отношении Попова С.А. указанные принципы и требования закона не соблюдены. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    На основании изложенного государственный обвинитель Громов Е.Г. просит приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года в отношении Попова С.А. изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначить Попову С.А. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

    Защитником осужденного Попова С.А. - адвокатом Клюковкиным К.В. на данное апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г. без удовлетворения, поскольку, по мнению защитника, суд в приговоре правильно применил уголовный закон и назначил Попову С.А. справедливое наказание. При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    По мнению защитника, государственный обвинитель в своем представлении не указал, каким образом указание в приговоре на положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ могло повлиять на назначение более мягкого наказания.

    Также, по мнению защитника, государственным обвинителем не указан критерий, по которому наказание в виде 200 часов обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а наказание в виде 220 часов обязательных работ - справедливым. При этом защитником указано, что в прениях государственный обвинитель Громов Е.Г. просил назначить Попову С.А. наказание в виде ограничения свободы.

    Считает, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор и назначил Попову С.А. справедливое наказание. По мнению защитника, доводы государственного обвинителя Громова Е.Г. необоснованны, надуманны и направлены на необоснованную трату процессуального времени и средств федерального бюджета при рассмотрении вышеуказанного представления в апелляционной инстанции.

    В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г. осужденный Попов С.А. просит приговор мирового судьи, которым ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Федосеева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

    Защитник осужденного - адвокат Клюковкин К.В. просил оставить приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года в отношении Попова С.А. без изменения.

    Осужденный Попов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г. в его отсутствие.

    Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность Попова С.А. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 12 февраля 2024 года, установлена материалами дела.

    Мировым судьей правильно установлено, что потерпевшая имела все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны осужденного Попова С.А., который виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением по части 1 ст.119 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении Попова С.А. по ходатайству последнего, заявленного им после консультации с защитником, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования доказательств по делу.

    В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Исходя из положений статьи 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то но постановляет обвинительный приговор.

    Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Попова С.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Попова С.А., суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

    Возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против применения особого порядка не поступило.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился Попов С.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

    Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Попов С.А. в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

    Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к вводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

    Действия осужденного Попова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При назначении наказания суд учел, что Попов С.А. судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова С.А., суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.А., мировым судьей не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Попову С.А. положения ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вывод суда о необходимости назначения Попову С.А. наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

    Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Попову С.А. мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно положениям ст.389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона, являющимся, в силу требований ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения.

    Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что суд нашел необходимым назначить Попову С.А. наказание в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

    Между тем, несмотря на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Попову С.А. не имелось.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы.

    Таким образом, мировой судья не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и поэтому при назначении Попову С.А. наказания необоснованно указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

    При таких данных, а также учитывая, что приведенное нарушение существенным не является, поскольку на исход дела не повлияло, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

    Несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку положения ст.62 УК РФ мировым судьей фактически не применялись, так как Попову С.А. назначено наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, из приговора видно, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам уголовного судопроизводства и индивидуализации наказания, назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а потому является справедливым.

    Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал об исследовании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.А., мировым судьей не установлено.

    В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем исключения указания на исследование в судебном заседании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.