Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9694/2022 от 09.08.2022

УИД 63RS0042-01-2021-001779-62

Судья: Кузина Н.Н. гражданское дело № 33-9694/2022

№ 2-929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЗМК «Адамант» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ЗМК «Адамант» к Ваганесову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя истца ООО ЗМК «Адамант» по доверенности Бородиной А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЗМК «Адамант» обратилось в суд с иском к Ваганесову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны в октябре 2020 года планировали заключить договор подряда на строительные работы, который в последующем заключен не был. Для целей заключения указанного договора ответчик 06.10.2020 и 13.10.2020 получил у ООО «Самарский Торговый Дом» по товарным накладным и по доверенностям, выданным истцом, спецодежду для рабочих на общую сумму 51 595 рублей, которую оплатило ООО ЗМК «Адамант». В дальнейшем ответчик на связь не выходил, приобретенную за счет истца спецодежду не возвратил. Также Ваганесов В.Е. воспользовался топливом по топливной карте Роснефть № на общую сумму 21 142,23 рублей, которая была выдана ему ООО ЗМК «Адамант».

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Ваганесова В.Е. стоимость комплекта новой спецодежды в размере 51 595 рублей, стоимость топлива в размере 21 142,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,11 рублей; возложить на Ваганесова В.Е. обязанность возвратить истцу топливную карту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ЗМК «Адамант» - Бородина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что 05.10.2020 и 10.10.2020 ООО ЗМК «Адамант» выдало на имя Ваганесова В.Е. доверенности на получение от ООО «СТД» спецодежды.

Получение Ваганесовым В.Е. спецодежды для выполнения строительных работ подтверждается товарной накладной № от 06.10.2020 на сумму 29 000 рублей и товарной накладной № от 13.10.2020 на сумму 22 595 рублей, общая сумма, уплаченная ООО ЗМК «Адамант» за приобретенную спецодежду, составила 51 595 рублей согласно счету-фактуре № от 06.10.2020, счету-фактуре № от 13.10.2020.

Также Ваганесов В.Е. получил от ООО ЗМК «Адамант» топливную карту Роснефть № (1 шт.) согласно ведомости выдачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2020.

Согласно выписке операций по карте №, за период с 22.10.2020 по 12.06.2021 Ваганесовым В.Е. приобретено топливо на общую сумму 21 142,23 рублей.

В соответствии с пояснениями ответчика для выполнения работ по заключенному 01.10.2020 между ним и ООО ЗМК «Адамант» договору № 1 необходима была спецодежда (костюм, куртка, ботинки, каска, перчатки), которая предоставлена ООО ЗМК «Адамант». Строительно–монтажные работы им произведены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными им и директором ООО ЗМК «Адамант». Претензий по выполненной работе не было. При расчете за выполненные работы ООО ЗМК «Адамант» удержана денежная сумма за спецодежду в размере 51 595 рублей. Выданная ему топливная карта «Роснефть» возвращена ООО ЗМК «Адамант», а денежные средства за топливо удержаны при расчете за выполненные работы.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ № 1 от 01.10.2020, заключенным между ООО ЗМК «Адамант» и Ваганесовым В.Е., актами выполненных работ от 28.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2020.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись, не представлены.

Не могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с процессуальными нормами, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального и процессуального права ввиду отсутствия доказательств уменьшения суммы выплаты за выполненные работы на стоимость спецодежды и расходов по топливной карте, которые получены ответчиком в отсутствие договорных отношений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статей 1102 (пункт 1), 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда – в соответствии со статьей 731 ГК РФ). При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).

Так, из договора выполнения работ от 01.10.2020, заключенного между ООО ЗМК «Адамант» и Ваганесовым В.Е. (исполнитель), предметом договора являлись строительные работы, выполняемые исполнителем собственными силами и из давальческих материалов, при этом пунктом 7.16 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нахождение его работников на территории объекта при выполнении работ без спецодежды (л.д. 57-64 т. 1). Тем самым, получение спецодежды и топливной карты произведено после заключения данного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что спорное имущество оплачивалось истцом при выдаче его ответчику с условием возврата.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда ответчик получил спорное имущество, между сторонами имелся заключенный договор, во исполнение которого могли быть выданы спецодежда и топливная карта, позицию ответчика и представленные им доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЗМК «Адамант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.