Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2024 ~ М-423/2024 от 09.02.2024

                                                               УИД: 16RS0048-01-2024-0010041-77

Дело № 2-994/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                      РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Эльверы Васимовны к Перешниковой Эльмире Равкатовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Э.В. обратилась в суд с иском к Перешниковой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседания представитель истца Мухина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, об отказом от исковых требований, в связи с урегулированием вопроса мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Так, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным принять от представителя истца Мухиной И.В. отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку она на основании нотариальной доверенности уполномочена Марченко Э.В. правом на полный отказ от иска. Отказ по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения дела производством, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением.

Поэтому суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Э. В. к Перешниковой Эльмире Равкатовне о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.