Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-475/2021 от 21.06.2021

УИД 55RS0033-01-2021-000801-84

Дело № 2-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                 р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Обходской Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Моисеев А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Моисеев А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Изоитко Л.И. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Моисеев А.А. под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Моисеев А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и Изоитко Л.И. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на лицо (страховщика) т.е. на Омский региональный филиал ООО «СК «Согласие». Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 64 250 pуб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 127 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Моисеев А.А. исковые требования признал в полном объеме, приобщил заявление о признании иска. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, полиса ОСАГО у него не было, он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи.

Выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, Моисеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь его собственником, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную инстанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Изоитко Л.И., вследствие чего произошло столкновение.

Факт ДТП подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № согласно которому Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание поименованное, суд приходит к выводу о том, что только действия водителя Моисеев А.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП, соответственно стали причиной ДТП, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную инстанцию до впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является Моисеев А.А., нарушивший поименованные выше пункты ПДД РФ. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так, в соответствии с полисом по риску «КАСКО» гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Изоитко Л.И., застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма согласно страховому полису составляет 1 115 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеев А.А. застрахована не была, полиса ОСАГО у него не было, что им было подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашло подтверждение материалами дела. Моисеев А.А.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно данным МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Изоитко Л.И.

Согласно акту о страховом случае Изоитко Л.И. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о наступлении страхового случая.

Из акта осмотра, акта обнаруженных скрытых недостатков, акта выполненных работ, заказ наряда ООО «Евразия-Моторс» следует, что стоимость выполненных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате поименованного ДТП составила денежную сумму в размере 64 250 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость годных остатков, не представлены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Евразия-Моторс», выполнившему ремонт автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере 64 250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренных законом случаев, при которых виновник ДТП освобождался бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с виновника ДТП подлежит взысканию сумма страховой выплаты произведенной потерпевшему за ущерб.

Принимая во внимание изложенное ранее, суд установил, что сумма не возмещенной страховой выплаты составляет 64 250 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению виновником ДТП Моисеев А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 127 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью и по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Моисеев А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Моисеев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021

Мотивированное решение составлено 10.08.2021

Судья                                 В.Ф. Гусарский