Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-300/2023 от 11.05.2023

Копия

УИД 66RS0046-01-2022-000206-48

Дело № 2–469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                  08 августа 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Премиум», муниципальному унитарному предприятию «Горноуральская теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «ГАЗЭКС», некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты. А также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - по 42 рубля 86 копеек с каждого ответчика, и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей - по 428 рублей 57 копеек с каждого ответчика. Также истец заявил требование о возложении обязанности на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Премиум», муниципальное унитарное предприятие «Горноуральская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «ГАЗЭКС», некоммерческую организацию Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предоставлять ФИО5 и ФИО3 отдельные платежные документы для внесения платы за предоставляемые ими услуги. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО3 по 1/2 доли за каждым. При этом ФИО3 отказывается от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в связи с чем истец вынужден их оплачивать самостоятельно и за свой счет в полном объеме по единому лицевому счету. Соглашения между собственниками о порядке оплаты начисляемых платежей не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчики – ФИО3, и представители ответчиков АО «Газэкс», ООО УК «Гарант Премиум», МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания», ООО «Компания Рифей», Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили. Представители ответчиков АО «Газэкс», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика АО «Газэкс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск к указанному истцу считают не подлежащим удовлетворению, поскольку спор между истцом и АО «Газэкс» отсутствует, иск не содержит нормы права, которую нарушил ответчик. Собственники жилого помещения с соглашением о разделении лицевого счета в АО «Газэкс» не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг. При этом соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, о чем указано в исковом заявлении. Начисление платы за поставленный природный газ для бытовых нужд граждан осуществляется истцу на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора поставки газа в предусмотренном Порядке соответствующих начислений, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок подачи искового заявления.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях представителей названного ответчика указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку прав и законных интересов истца Фондом не нарушено, ранее собственники с заявлением о разделении счетов и предоставлении отдельных платежных документов собственникам в Фонд не обращались, отказ не получали. Платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляются в соответствии с нормами жилищного законодательства, а спор возник исключительно между собственниками жилого помещения. После вступления в силу решения суда, устанавливающего определение долевого участия собственников помещения в доме, в несении расходов на коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, Фондом будет дано поручение на разделение счета между собственниками соразмерно их доле в праве собственности, в связи с чем требования истца об обязании выдавать отдельные платежные документы полагают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», а также адресу проживания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в сети «Интернет», суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы искового заявления, а также отзывы на исковое заявление ответчиков, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что право собственности по ? доле в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 (л.д. 62-63).

Как следует из сведений ГИС ЖКХ и платежных квитанций, представленных истцом, предоставлением коммунальных услуг сторонам и их начислением в отношении спорной квартиры занимаются АО «Газэкс», ООО УК «Гарант Премиум», АО «Энергосбыт плюс», МУП «Горнуральская теплоснабжающая компания», а также Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области производится начисление взносов на капитальный ремонт (л.д. 13, 107-110).

Из системного толкования ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из сособственников жилого помещения имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу отдельного платежного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на заключение ресурсоснабжающими организациями с каждым собственником жилого помещения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Соглашения между ФИО2 и ФИО3 по поводу содержания спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей не достигнуто, что следует из заявления истца, и не оспорено ответчиком ФИО3. В связи с чем размер участия собственников спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг подлежит определению судом.

Спора относительно владения и пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, являющимися его равнодолевыми собственниками, в настоящее время не установлено, сторонами не указано.

Определяя размер участия собственников спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг, суд исходит из их количества, в связи с чем, распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, определяя порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 стоимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истцом и ответчиком.

Решение суда, определившее размер участия собственников спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг, является основанием для разделения лицевых счетов, оформления отдельных соглашений об участии в расходах по оплате коммунальных услуг в установленных размерах на каждого, а именно истца ФИО2 и ответчика ФИО3 и выдачи соответствующих отдельных платежных документов на оплату назначенных расходов.

При этом спора истца с ответчиками - ресурсоснабжающими организациями о порядке участия каждого собственника - ФИО2 и ФИО3 в платежах и о разделении лицевых счетов в зависимости от права собственности на недвижимое имущество и объема потребляемых коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом фактически не указано на наличие каких-либо действий со стороны ответчиков ООО «Управляющая компания Гарант Премиум», МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания», ООО «Компания «Рифей», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», АО «ГАЗЭКС», НКО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, нарушающих права истца, и судом не установлено. Под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Названные ответчики при оформлении платежных документов ФИО2 действовали в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе истцу ресурсоснабжающими организациями в оформлении отдельных платежных квитанций каждому сособственнику при отсутствии между последними соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам: ООО «Управляющая компания Гарант Премиум», МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания», ООО «Компания «Рифей», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», АО «ГАЗЭКС», НКО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (л.д.9) Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, к которой удовлетворены исковые требования, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1/7 части, что составляет 42 рубля 86 копеек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.20-23) Оснований считать, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлено, ответчиками не заявлено. Суд считает, что данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, не выходит за пределы разумного. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3, к которой удовлетворены исковые требования, подлежат взысканию в пользу истца и эти судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1/7 части, что составляет 428 рублей 57 копеек. Всего в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 417 рублей 43 копейки. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Премиум», муниципальному унитарному предприятию «Горноуральская теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «ГАЗЭКС», некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> поселке <адрес>, установив:

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, 1/2 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, 1/2 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 417 рублей 43 копейки (четыреста семнадцать рублей 43 копейки)

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Премиум», муниципальным унитарным предприятием «Горноуральская теплоснабжающая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Свердловским филиалом Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерным обществом «ГАЗЭКС», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также организациями, взыскивающими плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельных платежных документов ФИО2 и ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес> в соответствии с установленным судом порядком и размером их участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья:	Ю.С. Завьялова