Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-110/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-110 / 2022

УИД № 33RS0010-01-2022-001103-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения Гавриль В.С., Маленького М.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Фадеева А.С.,

защитника – адвоката Власова И.А., представившего удостоверение № 234 и ордер № 246 от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, военнообязанного, со слов имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, проживающую отдельно <адрес> временно не работающего, пенсионера ФИО2 <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

задержанного и содержавшегося под стражей с 09.04.2022 по 13.04.2022 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Фадеев А.С. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2022 года около 19 часов 37 минут водитель Фадеев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части автодороги ул. Набережная г. Киржач Владимирской области, со стороны микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач по направлению к ул. Большая Московская г. Киржач, где имеется по одной полосе для движения в каждом направлении.

В указанные дату и время, следуя по участку автодороги у д.26а по ул. Набережная г. Киржач Владимирской области, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель Фадеев А.С. необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В процессе движения Фадеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п.1.4, 2.3.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил маневр – выезд своего автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигавшегося по встречной полосе движения, под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 366 от 26.05.2022 смерть ФИО12 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. При исследовании трупа найдены повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер с множественными разрывами легких и скоплением крови в плевральной полости, перелом грудного отдела позвоночника, трещины селезенки со скоплением крови в брюшной полости, разрыв купола диафрагмы, ушибленная рана левого колена. Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 75 от 27.05.2022 у Потерпевший №3 согласно медицинским документам установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости. Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области левого бедра и правого предплечья, 08.04.2022, в условиях имевшего места ДТП, в салоне автомашины, при столкновении двух автомобилей, незадолго до поступления пострадавшей в больницу. Указанный комплекс повреждений по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

После ДТП водитель Фадеев А.С. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с приложением № 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившемся в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № 506 от 16.05.2022 в крови, изъятой 08.04.2022, у Фадеева А.С. найден этиловый спирт в количестве 2,2 г/л. (процентов).

Своими действиями водитель Фадеев А.С. нарушил требования пунктов ПДД РФ, а именно:

- согласно п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.2.3.2 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- согласно п.2.7 ПДД РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения»;

- согласно п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п.9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- согласно п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- согласно п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Фадеев А.С. не предпринял. Нарушение им указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО12 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

Подсудимый Фадеев А.С. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал частично, не согласен с указанием о большой скорости движения его автомобиля и его выезде на встречную полосу движения. Признает, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, согласен с данным квалифицирующим признаком, допускает, что не справился с управлением автомобиля. Около 16-00 или 17-00 часов 08.04.2022 он, находясь в гараже своего <адрес>, употребил спиртное, выпив сначала 250 грамм, а потом еще 100 грамм, водки. Спустя некоторое время, около 20-00 часов он, имея водительские права категории «А, В», сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и поехал от <адрес> в направлении <адрес>. Он ехал со скоростью до 60 км/ч. по ул. Набережная г. Киржач, где дорога изгибалась, отсутствует дорожная разметка, разделяющая встречные направления движения, освещение было недостаточное, уже темнело. Считает, что мог сблизиться с осевой дороги, но пересекать ее и выезжать на встречную полосу движения он не имел намерений. Когда произошло столкновение автомашин, в его машине сработали подушки безопасности, он получил удар головы и травму грудной клетки (ушиб легких), ввиду боли ни с кем не разговаривал. Потом на месте ДТП его перевели в машину ГИБДД, где он и находился в дальнейшем. После столкновения его машина находилась на его полосе дороги, передней частью направлена в сторону микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач, т.е. в обратную сторону относительно направления его первоначального движения. Машина погибшего была справа, на другой стороне дороги, по ходу своего движения, передней частью направлена в сторону микрорайона Шелковый комбинат (ул. Горького) г. Киржач, в том направлении, куда тот и двигался. Он неоднократно ранее приносил потерпевшим извинения, приносит их публично, не имеет возражений по указанной в обвинении степени причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 Он является пенсионером по выслуге лет Минюста РФ, награжден медалями, в настоящее время не работает, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на пожизненном содержании бабушку, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую совместно с ним и имеющую доход в виде пенсии в размере около 20000 рублей. Он возместил ущерб и моральный вред потерпевшим, выплатив Потерпевший №1, как родственнику погибшего, в возмещение морального вреда и расходов на похороны деньги в сумме 1500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба и морального вреда деньги в сумме 550000 рублей. Он не согласен с имеющимися в уголовном деле характеристиками на него, выданными должностными лицами органа полиции и органа местного самоуправления, считает их не правдивыми.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП (т.1 л.д.16-38) на обозрение подсудимый Фадеев А.С. подтвердил, что данные документы подписаны им.

При предъявлении копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47, 48, 49, 50-53) на обозрение подсудимый Фадеев А.С. подтвердил, что в данных документах имеются его подписи.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, виновность Фадеева А.С. в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 ФИО26 Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, что до события ДТП, произошедшего около 19 часов 30 минут 08.04.2022, она не знала подсудимого, с которым неприязненных отношений у нее не было. В указанное время она вместе с гражданским супругом Свидетель №1 и своим ребенком ехали в автомобиле «такси» марки «<данные изъяты>», отъехав около 19 часов 25 минут от места проживания по адресу: <адрес>, - направляясь к <адрес>. В процессе движения начинало слегка смеркаться, но было достаточно светло, дождя не было, дорога сухой асфальт. В машине «такси» Свидетель №1 сидел на переднем сиденье рядом с водителем, она находилась непосредственно за водителем на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней сидела ее дочь Свидетель №2, она и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности, детского сиденья в автомобиле не было. Их машина «такси» двигалась со скоростью не более 40-50 км/ч., при этом водитель «такси» не отвлекался, смотрел за дорогой. ДТП произошло напротив магазина «Барахолка» на ул. Набережная г. Киржач, дорога в этом месте однорядная в каждом из направлений движения. В ходе движения, она услышала громкий крик Свидетель №1: «Уходи вправо», - и увидела впереди двигавшийся на них автомобиль темного цвета (внедорожник) категории «В». Их водитель «такси» попытался уйти вправо, в сторону обочины, но совершить данный маневр не получилось, т.к. в этот момент она почувствовала удар, отключившись на доли секунды из-за болевого шока. Свидетель №1 в момент столкновения выкинуло через дверь из машины, она слышала, как тот кричал имя ее дочери, на которую упали спинки заднего сиденья. В это время она находилась внутри машины, не могла подвигать одной ногой, т.к. на нее отбросило сиденье водителя, которым ее ноги были зажаты. Проезжавшие мимо водители затем вытащили ее из машины «такси», т.к. у нее был перелом левой ноги. Позже, на машине скорой помощи ее с Свидетель №1 и дочерью отвезли в Киржачскую районную больницу, где она увидела второго участника ДТП, который вел себя неадекватно, отказывался выполнять, когда у него стали брать кровь на освидетельствование. В результате ДТП у ее дочери были черепно-мозговая травма, тупая травма живота, перелом носа. С 8 по 22 апреля 2022 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Киржачской районной больницы, ей сделали операцию, связанную с переломом левого бедра, установкой штифта, в последующем до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Она получила от подсудимого в возмещение ущерба деньги наличными в сумме 300000 рублей и почтовым переводом 250000 рублей, что подтверждается ее расписками, в том числе, и заявлением об отказе от ранее заявленных исковых требований.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших, согласно которых:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у его отца ФИО12 имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором тот осуществлял пассажирские перевозки в качестве «такси». Его отец имел большой опыт и стаж с 1977 года вождения автомобиля. 08.04.2022 в дневное время, после обеда, ФИО12 уехал осуществлять перевозки. Около 20 часов 15 минут 08.04.2022 ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ФИО12 попал в ДТП, с автомобилем его отца столкнулся другой автомобиль, в результате чего ФИО12 от полученных травм скончался. Приехав на место ДТП, он увидел сильно поврежденный автомобиль его отца, после разрезания данной машины сотрудники МЧС достали тело ФИО12, которого отвезли в морг г. Александров. Его отец ранее не являлся участником ДТП, всегда аккуратно водил автомобиль и ездил с небольшой скоростью, спиртные напитки не употреблял. /т.1 л.д.89-92/

Потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что ФИО12 был ее супругом, у которого имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором тот осуществлял пассажирские перевозки в качестве «такси». Ее супруг имел большой опыт вождения автомобиля. От сына Потерпевший №1 ей известно, что ее супруг погиб 08.04.2022 в результате ДТП, что в автомобиль ФИО12 врезался другой автомобиль. От сына ей известно, что водитель автомобиля, столкнувшегося с машиной ее супруга, был пьян. Ее супруг ранее не являлся участником ДТП, всегда аккуратно водил автомобиль, спиртные напитки не употреблял. /т.1 л.д.107-110/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что он знает Фадеева А.С. с 2005 - 2007 годов, т.к. выросли в одном районе, неприязненных отношений у него с подсудимым нет. Около 18-00 часов 08.04.2022 он вызвал «такси», и затем на приехавшем автомобиле «такси» марки «<данные изъяты>» под управлением водителя по имени <данные изъяты> он со своей семьей поехал от <адрес> в гости к <адрес>. В ходе движения он сидел на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности, его супруга Потерпевший №3 сидела на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем, а дочь – сзади справа, детского кресла в машине не было. В ходе движения на улице было светло, видимость хороша, их машина ехала со скоростью 40-50 км/ч., водитель не отвлекался во время движения, смотрел на дорогу. В месте ДТП дорога имеет по одному ряду (полосе движения) в каждом из встречных направлений. Он четко увидел, примерно за 5 метров до столкновения, как автомобиль «<данные изъяты>» двигался по их полосе движения, в лоб, в сторону их машины. Водитель их машины - «такси» сделал маневр в правую сторону, к обочине, но случился удар в переднюю левую часть обоих автомобилей на их полосе движения. От удара их машину «такси» выкинуло на обочину, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на дороге. В результате столкновения его выкинуло через дверь из салона машины. Затем на его крик ответила супруга Потерпевший №3, водитель их машины молчал, а его ребенок ничего не кричал. Найдя в машине ребенка Свидетель №2 под сиденьями, он вытащил ее на улицу. Проезжавшие мимо водители помогли вытащить из их машины Потерпевший №3, потом на машине скорой помощи всю его семью отвезли в Киржачскую районную больницу, где позднее он увидел водителя указанного автомобиля «<данные изъяты>», имевшего признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, движения были не корректные.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что он проживает совместно с супругой Потерпевший №3 и ее дочерью Свидетель №2 Около 19-00 часов 08.04.2022, вызвав «такси», они поехали в гости на автомобиле – «такси» марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, под управлением мужчины по имени <данные изъяты>. В ходе движения было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорога сухой асфальт. Их машина двигалась с ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч., водитель не отвлекался, был сосредоточен на дороге. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, супруга находилась на заднем сиденье слева, за водителем, а дочь сзади справа от супруги, водитель и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль двигался по автодороге, по ул. Набережная г. Киржач, со стороны ул. Большая Московская по направлению в микрорайон Шелковый комбинат г. Киржач, где имеется по одной полосе движения в каждом из направлений. В ходе движения у д.26а по ул. Набережная г. Киржач он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по встречной полосе, выехал на их полосу движения и начал двигаться прямо на них. Он закричал водителю: «Уходи, в сторону», - и в этот момент произошел удар передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью их автомобиля «<данные изъяты>» (такси). От удара он выпал из салона машины «такси», т.к. ремень безопасности оборвался, потерял на некоторое время сознание. Очнувшись и открыв заднюю дверь их машины, он увидел лицо дочери в крови, в шоковом состоянии, вынув ее из машины, держал на руках до приезда скорой помощи. Кто-то из очевидцев помог выбраться из машины его супруге, которую, как и их с дочерью, на машине скорой помощи потом отвезли в Киржачскую районную больницу, где в последующем его супруга проходила лечение. Находясь в указанной больнице, он видел водителя указанного автомобиля «<данные изъяты>», которого привезли сотрудники полиции. У водителя данного автомобиля «<данные изъяты>», который вел себя неадекватно, имелись признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка. /т.1 л.д.114-119/

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что подсудимого он лично до момента оформления ДТП не знал, неприязни с ним у него нет. Все потерпевшие ему не знакомы, погибший был ему известен, как водитель автомобиля «такси», т.к. периодически проверялся. Указанное ДТП произошло в вечернее время в один из дней весны 2022 года на ул. Набережная г. Киржач. Работая в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он в этот день с 8-00 часов до 20-00 часов находился в дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО1. Они получили от дежурного по ГИБДД сообщение о ДТП с пострадавшими, прибыв на ул. Набережная г. Киржач, где произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» зеленого цвета и внедорожника. При этом внедорожник находился на проезжей части передней частью в сторону микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач на левой встречной полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» был развернут боковой частью на своей полосе. Водитель Фадеев А.С. сидел за рулем своего внедорожника, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был зажат в своей машине и не подавал признаков жизни. Потом он принудительно перевел Фадеева А.С. в их патрульный автомобиль ГИБДД, т.к. последний отказывался идти, обеспечивал безопасность Фадеева А.С. от родственников погибшего. Позднее он и ФИО1 в виду наличия у Фадеева А.С. признаков опьянения, что проявлялось в поведении, не соответствующем обстановке, наличии запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, отвезли водителя Фадеева А.С. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», где была попытка провести медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, но Фадеев А.С. от этого отказался, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что он, как инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, заступил в 8-00 часов 08.04.2022 на дежурную смену совместно с ФИО27 В ходе дежурства они получили от дежурного указанного органа полиции сообщение, что около 19 часов 37 минут у д.26а по ул. Набережная г. Киржач произошло ДТП, связанное со столкновением 2-х машин. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При осмотре по направлению от ул. Горького в сторону ул. Калинина г. Киржач установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился слева на прилегающей территории моторным отсеком перпендикулярно дороге, автомобиль «<данные изъяты>» расположен в 1,4 метра от правого края проезжей части моторным отсеком к ул. Горького г. Киржач. Следы торможения отсутствовали, на месте ДТП имелась осыпь стекла и элементы кузова, левая передняя шина автомобиля «<данные изъяты>». Оба указанных автомобиля имели сильные повреждения. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» был зажат водитель ФИО12, на заднем сиденье находилась женщина, которая жаловалась на боли в ногах, возле этого автомобиля находился мужчина с ребенком. Приехавшая скорая помощь увезла этих женщину, мужчину и ребенка в больницу, также была установлена смерть ФИО12 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фадеев А.С. находился в своем автомобиле, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Фадеев А.С. несколько раз пытался покинуть свой автомобиль, желая уйти домой. Затем на место ДТП прибыл другой наряд ГИБДД в составе Свидетель №6 и Свидетель №5, а потом и следственно-оперативная группа. Фадеев А.С. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в Киржачской районной больнице, но и там Фадеев А.С. отказался. На месте ДТП с участием Фадеева А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, который был последним подписан. /т.1 л.д.121-123/

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО28., что подсудимого до события ДТП он не знал, неприязненных отношений с ним у него нет. Все потерпевшие ему не знакомы, погибший был ему известен, как водитель автомобиля «такси». Указанное ДТП произошло в один из дней весны 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут на ул. Набережная г. Киржач. Работая в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он в этот день с 8-00 часов до 20-00 часов находился в дежурной смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. Они получили от дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району сообщение о ДТП, после чего прибыли на ул. Набережная г. Киржач, где увидели, что произошло столкновение 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», - которых развернуло. До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач, и в результате столкновения его развернуло в обратную сторону моторным отсеком в направлении микрорайона Шелковый комбинат. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на противоположной стороне дороги, моторным отсеком перпендикулярно дороге. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сидел за рулем своей машины, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был зажат в своей машине моторным отсеком и хрипел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел признаки алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, не стоял на ногах, шаткую походку и невнятную речь, и был ими переведен в их патрульный автомобиль ГИБДД, чтобы обеспечить его безопасность. После приезда оперативно-следственной группы водитель автомобиля «<данные изъяты>» участвовал в осмотре места происшествия.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он заступил в 8-00 часов 08.04.2022 на дежурную смену совместно с Свидетель №3 От дежурного указанного органа полиции они получили сообщение, что около 19 часов 37 минут у д.26а по ул. Набережная г. Киржач произошло ДТП, связанное со столкновением 2-х машин. Прибыв на указанное место ДТП, он увидел, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При осмотре по направлению от ул. Горького в сторону ул. Калинина г. Киржач установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился слева на прилегающей территории моторным отсеком перпендикулярно дороге, автомобиль «<данные изъяты>» расположен в 1,4 метра от правого края проезжей части моторным отсеком к ул. Горького г. Киржач. Следы торможения отсутствовали, на месте ДТП имелась осыпь стекла и элементы кузова, левая передняя шина автомобиля «<данные изъяты>». Оба указанных автомобиля имели сильные повреждения. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» был зажат водитель ФИО12, на заднем сиденье находилась женщина, которая жаловалась на боли в ногах, возле этого автомобиля находился мужчина с ребенком. Приехавшая скорая помощь увезла этих женщину, мужчину и ребенка в больницу, также была установлена смерть ФИО12 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фадеев А.С. находился в своем автомобиле, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Фадеев А.С. несколько раз пытался покинуть свой автомобиль, желая уйти домой. Затем на место ДТП прибыл другой наряд ГИБДД в составе Свидетель №6 и Свидетель №5, а потом и следственно-оперативная группа. Он и Свидетель №3 предложили Фадееву А.С. пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, но Фадеев А.С. отказался, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование в Киржачской районной больнице, отчего Фадеев А.С. также отказался. На месте ДТП с участием Фадеева А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, который был последним подписан. /т.1 л.д.125-127/

Свидетель ФИО30. полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что подсудимого он лично не знает, неприязненных отношений с ним у него нет. В один из дней весны 2022 года в 20-00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, и от дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району около 20 часов 15 минут им поступило сообщение о ДТП с летальным исходом, после чего они прибыли на ул. Набережная г. Киржач, где увидели, что произошло столкновение 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте ДТП находился наряд ГИБДД в составе Свидетель №3 и ФИО31 До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач и в результате столкновения стоял посредине своей проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в противоположную сторону в направлении микрорайона Шелковый комбинат, и после ДТП находился на прилегающей стороне около магазина. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в своей машине без признаков жизни. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился около своей машины, имел признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был потом посажен в патрульный автомобиль наряда ДПС ФИО32. и Свидетель №3, где и находился под его контролем, чтобы не скрылся с места ДТП. В ходе осмотра места происшествия, составления протокола и схемы ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фадеев А.С. находился вместе с ними, видел, где все происходило.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он заступил в 20-00 часов 08.04.2022 на дежурную смену совместно с Свидетель №5 От дежурного указанного органа полиции они получили сообщение, что около 19 часов 37 минут у д.26а по ул. Набережная г. Киржач произошло ДТП, связанное со столкновением 2-х машин с пострадавшими, куда необходимо было выехать в помощь наряду ГИБДД в составе инспектором ДПС ФИО33 и Свидетель №3 Прибыв на указанное место ДТП, он увидел, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При этом автомобиль «<данные изъяты>» находился слева на прилегающей территории к магазину «Барахолка33» моторным отсеком перпендикулярно к дороге, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части моторным отсеком по направлению к ул. Горького г. Киржач. На месте ДТП имелась осыпь стекла и элементы кузова, оба указанных автомобиля имели сильные повреждения. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на переднем водительском сиденье находился труп водителя ФИО12, зажатый моторным отсеком, позднее ему стало известно, что в этом автомобиле также были женщина и мужчина с ребенком, которых госпитализировали в Киржачскую районную больницу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фадеев А.С. находился в патрульном автомобиле ГИБДД инспекторов Свидетель №3 и ФИО34 от Фадеева А.С. исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчивой. Оформление материала с Фадеевым А.С. производили сотрудники ГИБДД ФИО1 Д.А. и Свидетель №3, его напарник Свидетель №5 помогал прибывшему следователю в составлении процессуальных документов, с участием понятых и водителя автомобиля «<данные изъяты>» были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. /т.1 л.д.175-177/

Свидетель ФИО5 Н.Г. полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что подсудимого он лично знает с 90-х годов, т.к. ранее, в 1995-1996 годах, работали вместе в милиции, неприязненных отношений с ним у него нет, погибшего он знал, как водителя «такси». В один из дней апреля 2022 года он выезжал на место ДТП, участниками которого были автомобили «ВАЗ» и «Suzuki GRAND VITARA».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он заступил в 20-00 часов 08.04.2022 на дежурную смену совместно с Свидетель №6 От дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району они получили сообщение, что около 19 часов 37 минут у д.26а по ул. Набережная г. Киржач произошло ДТП, связанное со столкновением 2-х машин с пострадавшими, куда необходимо было выехать в помощь наряду ГИБДД в составе инспектором ДПС ФИО35. и Свидетель №3 Прибыв на указанное место ДТП, он увидел, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При этом автомобиль «<данные изъяты>» находился слева на прилегающей территории к магазину «Барахолка» моторным отсеком перпендикулярно к проезжей части автодороги, автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части, моторным отсеком по направлению к ул. Горького г. Киржач. На месте ДТП следы торможения отсутствовали, на дороге имелась осыпь стекла, элементы кузова, левое переднее колесо от автомобиля «<данные изъяты>». Оба указанных автомобиля имели сильные повреждения. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на переднем водительском сиденье находился труп водителя ФИО12, зажатый моторным отсеком. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фадеев А.С. находился в патрульном автомобиле ГИБДД инспекторов Свидетель №3 и ФИО1 Д.А., от Фадеева А.С. исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчивой. Оформление материала с Фадеевым А.С. производили сотрудники ГИБДД ФИО36 и Свидетель №3, а он помогал прибывшему следователю в составлении процессуальных документов. С участием его, понятых и водителя автомобиля «<данные изъяты>» следователь составила протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, до начала осмотра следователь разъясняла всем участвующим лицам их права, затем показала зафиксированные размеры и следы, отраженные в документах, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в ходе ознакомления с которыми ни от кого заявления не поступило. /т.1 л.д.129-131/

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что Фадеев А.С., после того, как его экипаж ДПС приехал на место ДТП, находился в патрульной машине. Осмотр места ДТП производил следователь. Водитель Фадеев А.С. с места ДТП был увезен экипажем ДПС в составе Свидетель №3 и ФИО1 в ГБУЗ «Киржачская районная больница» на освидетельствование.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, что она проживает с мамой Потерпевший №3 и папой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, - откуда вечером 08.04.2022 они втроем поехали на машине «такси» в гости. В этот день погода была хорошая, в процессе движения она услышала крик папы, посмотрев в этот момент на маму, она увидела, что та схватилась от страха за сиденье, а дальше была темнота. Потом она очнулась у папы на руках, увидев вокруг сотрудников полиции и скорой помощи, а ее мама лежала в автомобиле скорой помощи. Ее тоже посадили в этот автомобиль, отвезя их в больницу. /т.1 л.д.145-149/

Вина подсудимого Фадеева А.С. в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением, поступившим в 19 часов 50 минут 08.04.2022 и зарегистрированным в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району (КУСП № 1757), что у д.26 по ул. Набережная произошло ДТП с пострадавшими. /т.1 л.д.11/

- сообщениями, поступившими из Киржачской ЦРБ в 20 часов 20 минут 08.04.2022 и зарегистрированными в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району (КУСП № 1758-1759), что в Киржачскую районную больницу после ДТП доставлены Потерпевший №3 и Свидетель №2 с телесными повреждениями. /т.1 л.д.13-14/

- протоколом от 08.04.2022 осмотра с участием Фадеева А.С. места происшествия с фото-таблицей и схемой места ДТП, что на участке местности у д.26а по ул. Набережная г. Киржач (у магазина «Барахолка») при движении произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (со стороны водителя), государственный регистрационный знак «№», в котором находится зажатый моторным отсеком труп ФИО12 На месте ДТП указанный автомобиль «<данные изъяты>» расположен слева прилегающей территории к магазину «Барахолка», передней частью перпендикулярно к проезжей части дороги, имеет повреждения: полностью деформированный кузов со всеми деталями. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 1,4 метра от правого края дороги, моторным отсеком в сторону ул. Горького микрорайона Шелковый комбинат г. Киржач, имеет повреждения: передней левой части бампера, моторного отсека и капота, левых переднего и заднего крыльев, левого переднего колеса (оторвано), заднего бампера с левой стороны с фонарем, в салоне рулевой колонки с замком зажигания. На указанном участке проезжая часть дороги имеет горизонтальное асфальтированное сухое покрытие, не имеющее дефектов, дорожная разметка отсутствует, ширина всей проезжей части двух направлений дороги 6 метров. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют, участок дороги освещается светом матч искусственного освещения. На проезжей части следы торможения отсутствуют, имеется поверхностный след волочения длиной 7,2 метра от колеса автомобиля «<данные изъяты>». Согласно схеме ДТП указаны направления движения данных автомобилей, расположение следа волочения автомобиля «<данные изъяты>», место столкновения расположено на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>». Протокол и схема ДТП подписаны понятыми и водителем Фадеевым А.С., замечаний не внесено, изъяты ключи зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» и на оптический диск видеозапись от 08.04.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Барахолка». Оба автомобиля помещены на ответственное хранение на автостоянку по адресу: г. Киржач, ул. Гражданская, д.30. /т.1 л.д.16-38/

- протоколом 33АУ 263670 от 08.04.2022, составленного ИДПС ОГИБДД ФИО38 с участием понятых в 19 часов 50 минут 08.04.20202, об отстранении водителя Фадеева А.С. от управления транспортным средством в связи с управлением в 19 часов 37 минут автомобилем с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта. /т.1 л.д.47/

- актом 33АО 076395 освидетельствования Фадеева А.С. на состояние алкогольного опьянения, составленного ИДПС ОГИБДД ФИО37 с участием понятых, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - водитель Фадеев А.С отказался от данного освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100». /т.1 л.д.48/

- протоколом 33МО 062946 от 08.04.2022, составленного ИДПС ОГИБДД ФИО39 с участием понятых в 20 часов 20 минут 08.04.2022, о направлении водителя Фадеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. /т.1 л.д.49/

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 08.04.2022, проведенного в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» врачом ФИО14, что Фадеев А.С. в 21-00 час 08.04.2022 категорически отказался от проведения освидетельствования, у Фадеева А.С. отобраны биологические объекты: в 20 часов 48 минут – моча, в 23 часа 47 минут - кровь. /т.1 л.д.50-53/

- копией справки о результатах химико-токсилогического исследования № 3030 от 15.04.2022, что в отобранном 08.04.2022 образце крови у Фадеева А.С. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,6% (г/л). /т.1 л.д.57/

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственник ФИО12, водительского удостоверения на имя ФИО12, имевшего категории «М, В, В1». /т.1 л.д.39-40/

- копией свидетельства о смерти, что ФИО12 умер 08.04.2022. /т.1 л.д.96/

- копией медицинского свидетельства о смерти серия 17 № 220036363 от 11.04.2022, что водитель ФИО12 умер 08.04.2022 на месте происшествия в результате столкновения автомобилей на автодороге г. Киржач. /т.1 л.д.97/

- заключением эксперта № 366 от 26.05.2022 по судебно-медицинской экспертизе с приложением выписки из акта судебно-химического исследования № 3268 от 25.04.2022 и акта судебно-гистологического исследования № 1083 от 19.05.2022, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 установлено:

1. Смерть наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением.

2. При исследовании трупа найдены повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер с множественными разрывами легких и скоплением крови в плевральной полости, перелом грудного отдела позвоночника, трещины селезенки со скоплением крови в брюшной полости, разрыв купола диафрагмы, ушибленная рана левого колена.

Все повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. /т.1 л.д.204-208/

- заключением эксперта № 75 от 27.05.2022 по судебно-медицинской экспертизе, что согласно медицинским документам у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости. Указанные повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области левого бедра и правого предплечья, 08.04.2022, в условиях ДТП, в салоне автомашины, при столкновении двух автомашин, незадолго до поступления пострадавшей в больницу. Указанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). /т.2 л.д.27-28/

- протоколом от 08.04.2022, что у Фадеева А.С. получены образцы крови для сравнительного исследования. /т.1 л.д.213-214/

- заключением эксперта № 506 от 16.05.2022 (экспертиза вещественных доказательств), что в крови Фадеева А.С. найден этиловый спирт 2,2 г/л. /т.1 л.д.220/

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственник Фадеев А.С., водительского удостоверения Фадеева А.С., имеющего категории «М, В, В1»;

- заключением эксперта № 614 от 24.05.2022 по автотехнической судебной экспертизе, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на момент осмотра рулевое управление находится в технически неисправном состоянии (срыв рулевой колонки, деформация левой боковой тяги рулевого привода со срывом от места сочленения с рулевой рейкой), что образовалось в результате приложения нагрузок большой величины, превышающих эксплуатационные, при ДТП. /т.1 л.д.229-235/

- заключением эксперта № 615 от 27.05.2022 по автотехнической судебной экспертизе, что первоначальное столкновение транспортных средств (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»), расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло их передними левыми частями, при этом продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под углом около 165 градусов относительно друг друга. Столкновение транспортных средств (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№») произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Горького г. Киржач, в районе начала следа бокового волочения от шины переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», длиной 7,2 метра, как след юза данного автомобиля. /т.2 л.д.7-16/

- протоколом от 09.04.2022 осмотра предмета – CD-диска, с просмотром видеозаписи от 08.04.2022 начало в 19 часов 37 минут 01 секунда с протяженностью 1 минута 23 секунды относительно обстоятельств движения и последующего столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и типа «кроссовер». Постановлением от 09.04.2022 указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т.1 л.д.179-183/

- протоколом от 12.04.2022 осмотра предмета – связки ключей от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Постановлением от 12.04.2022 указанная связка ключей признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району. /т.1 л.д.184-187/

- протоколом от 12.05.2022 с фото-таблицами осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеющего повреждения: левых переднего и заднего крыльев, капота, решетки радиатора, переднего бампера слева, заднего бампера, задней блок фары, отсутствует переднее левое колесо, диск которого полностью деформирован. Постановлением от 12.05.2022 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится на автостоянке по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гражданская, д.30. /т.1 л.д.189-194/

- протоколом от 12.05.2022 с фото-таблицами осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», кузов и салон которого полностью деформированы, большая часть повреждений слева (передняя и левая часть), стекла отсутствуют. Постановлением от 12.05.2022 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится на автостоянке по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гражданская, д.30. /т.1 л.д.195-199/

В ходе судебного следствия просмотрено содержание видеозаписи, находящейся на CD-R диске, от 08.04.2022 относительно обстоятельств ДТП и места положения указанных автомобилей.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Фадеев А.С. совершил данное преступление.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №3, ФИО40 содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, в части сведений, которые им стали известны со слов Фадеева А.С. при даче им пояснений при осмотре места происшествия, относительно обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона должностное лицо полиции может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, в котором участвовало, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 06.02.2004.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений УПК РФ, все исследованные вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Наличие в материалах уголовного дела копий процессуальных документов, связанных с проведением процессуальных действий сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в отношении Фадеева А.С., в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.47, 48, 49), и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГБУЗ «Киржачская районная больница» (т.1 л.д.50-53), не свидетельствует об их недопустимости. Подсудимым по итогам обозрения подтверждено наличие его подписей в указанных копиях процессуальных документах с указанием выраженной позиции к проводимым сотрудниками ГИБДД обеспечительным мерам в соответствии с главой № 27 КоАП РФ.

Судом установлено, что подлинники данных документов исследованы непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

По мнению суда, не имеется в этой части нарушений УПК РФ, в целях объективности и достоверности, данные документы надлежаще судом исследованы.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Фадееву А.С. была оказана надлежащими лицами – адвокатами в соответствии с УПК РФ. В ходе предварительного следствия Фадеев А.С. был ознакомлен вместе с адвокатом в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний либо жалоб на нарушение его процессуальных прав заявлено не было.

Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства. Подсудимому в полном объеме оказана юридическая помощь в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора Фадеева А.С. со стороны потерпевших и свидетелей, непосредственно допрошенных в суде, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения Фадеевым А.С. указанного преступления, его участия в проведении процессуальных и следственных действий.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости Фадеева А.С. при совершении указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Фадееву А.С. обвинение подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение Фадеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил в совокупности п.п. 1.4, 1.5, 2.3.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На виновность Фадеева А.С. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний самого виновного относительно обстоятельств ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и смерти человека (водителя ФИО12), фактического употребления им 08.04.2022 алкоголя и порядка проведения медицинского освидетельствования, показаний потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждениях, оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно обстоятельств ДТП и установления состояния опьянения у виновного, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, письменных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам заключений экспертов № 366, 75 по судебным медицинским экспертизам, заключения эксперта по судебной экспертизе № 506, установившей степень опьянения Фадеева А.С., заключений эксперта по автотехническим судебным экспертизам № 614 и № 615, в том числе, относительно расположения автомобилей в момент столкновения, протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей, осмотра вещественных доказательств, в т.ч. относительно наличия повреждений у транспортных средств – участников ДТП, их технического состояния, видеозаписи, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дата и время совершения указанного преступления и ДТП установлена на основе совокупности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, письменных материалов – сообщений, поступивших в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району и зарегистрированных в КУСП. Каких-либо неопределенностей при установлении даты и времени совершения преступления, по мнению суда, не имеется.

Суд считает, что место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Фадеева А.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО12 установлено на автодороге у д.26а по ул. Набережная г. Киржач, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.16-38), в которой указано место столкновения как 3,5 метра от края проезжей части стороны дороги по направлению движения автомобиля Фадеева А.С. при общей ширине дороги 6 метров, показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, видеозаписью, в их совокупности.

Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП (т.1 л.д.16-38), составленных с участием понятых, в совокупности с показаниями подсудимого, подтвердившего по итогам обозрения наличие его подписей в данных процессуальных документах, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО1, относительно места и механизма столкновения автомобилей (участников ДТП) и судебных медицинских экспертиз №№ 366, 75 относительно характера и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3 и погибшему ФИО12, повлекших его смерть, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершения данного ДТП, нахождение подсудимого за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», направление его движения на указанном участке дороги, нарушение Фадеевым А.С. вышеприведенных требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в их совокупности и взаимосвязи, что повлекло его выезд на встречную полосу движения и столкновение с иным автомобилем под управлением водителя ФИО12, двигавшемся в противоположном направлении по встречной полосе движения, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, осмотра вещественных доказательств.

По мнению суда, подсудимый при обстоятельствах, предшествовавших указанному преступному деянию, не принял исчерпывающих мер для снижения скорости, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел условий и скорости своего движения, дорожных и метеорологических условий, состояния своего транспортного средства, в условиях приближения к иному транспортному средству, не обеспечил безопасности движения по соблюдению бокового интервала, что привело к выезду на встречную полосу движения, и в прямой причинно-следственной связи к указанным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 и смерти ФИО12

Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с несоблюдением требований п.10.1 ПДД РФ относительно соотношения скорости движения условиям дорожной обстановки, позволяющим контролировать движение автомобиля, по указанному участку дороги и повлекли выезд водителя Фадеева А.С. на встречную полосу движения и совершение данного преступления.

Степень причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3, механизм и характер телесных повреждений у нее, подтверждаются заключением эксперта № 75.

При этом суд исходит из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008.

Степень причинения вреда здоровью, механизм и характер телесных повреждений у погибшего ФИО12, что привело к его смерти в условиях ДТП, подтверждаются заключением эксперта № 366.

Суд принимает за основу заключение эксперта по автотехнической судебной экспертизе № 615 относительно выводов при заданных параметрах, что подтверждается всей совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, по обстоятельствам и механизму столкновения указанных автомобилей, их расположению на проезжей части дороги в момент ДТП, не выполнения водителем Фадеевым А.С. требований ПДД, предусмотренных п.п. 8.1, 9.1 и 9.10 ПДД РФ в совокупности. Суд пришел к выводу о достоверности выводов эксперта.

Все вышеуказанные заключения экспертов получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по содержанию являются полными, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются между собой, так и с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности их выводов не вызывают.

Суд учитывает, что фактический стаж вождения у подсудимого с 1999 года на момент ДТП - 23 года, что подтверждается и водительским удостоверением и карточкой учета (т.2 л.д.145), и указывает на самонадеянность Фадеева А.С. при управлении им автомобилем в ходе его движения, относительно соблюдения ПДД РФ на указанном участке дороги.

Суд исключает из обвинения, как излишнее указание, не относящееся к обстоятельствам преступления, в части изложения необходимости соблюдения водителем:

- в п.2.7 ПДД РФ, что водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии;

- в п.8.1 ПДД РФ, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой»;

- в п.9.1 ПДД РФ ссылки на «местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- в п.9.10 ПДД РФ, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;

- в п.10.1 ПДД РФ, что нужно «учитывать состояние груза».

Фактическое нахождение Фадеева А.С. в момент совершения преступления и ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями виновного об употреблении им 08.04.2022 алкоголя (водки), так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, в их совокупности, в сопоставлении с заключением эксперта № 506, установившем наличие спирта в крови – 2,2 г/л. (процентов).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, у подсудимого непосредственно после ДТП имелись признаки алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП Фадеев А.С. обоснованно на основании протокола в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Суд учитывает отказ Фадеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Киржачская районная больница», что подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе, их копиями (т.1 л.д.48, 49, 50-53), что в силу примечания № 2 к ст.264 УК РФ водитель Фадеев А.С. признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе управления автомобилем при нарушении вышеуказанных ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 и смерть ФИО12, водитель Фадеев А.С. находился в состоянии опьянения, поскольку являясь лицом, управлявшим транспортным средством, не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ.

В совокупности вышеуказанное свидетельствует о нарушение подсудимым требований п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, полными, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, соответствуют в совокупности вышеуказанным письменным материалам, и принимаются судом за основу.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих изменение квалификации деяния виновного либо признания исследованных в суде письменных доказательств недопустимыми, в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1, Свидетель №3, применявших в отношении Фадеева А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявших соответствующие документы, в материалах дела отсутствуют, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Фадеевым А.С., как в процессуальных документах, так и при даче ими показаний.

На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что полученные потерпевшей Потерпевший №3 тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Фадеевым А.С., осуществлявшим ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», требований п.п.1.4, 1.5, 2.3.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, находящийся в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге и избрав скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения проезжей части со столкновением с иным транспортным средством, двигавшемся в противоположном направлении по встречной полосе движения, в результате чего наступили указанные последствия.

Позиция подсудимого и его защитника в части непризнания обстоятельств преступления, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Частичное непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.

Оснований для удовлетворения позиции защитника и оправдания Фадеева А.С. по предъявленному обвинению, а также либо переквалификации его деяния, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Фадеева А.С. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и связку ключей – возвратить собственнику; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - возвратить владельцу, CD-диск с видеозаписью от 08.04.2022 – оставить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного по неосторожности. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Фадеева А.С. учитываются данные о его личности (т.2 л.д.134-138), как являющегося пенсионером по выслуге лет (т.2 л.д.154), впервые привлекающегося к уголовной ответственности (т.2 л.д.139), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.141), не привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.140), имеющего несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.149), характеризующегося соседями по месту регистрации – положительно (т.2 л.д.147-148), по прежнему месту службы в <данные изъяты> начальником и председателем Совета ветеранов – положительно (т.3 л.д.37-38), также состояние его здоровья.

Суд также учитывает состояние здоровья Фадеевой В.А., <данные изъяты> года рождения, находящейся на содержании подсудимого согласно договору пожизненного содержания с иждивением (т.2 л.д.150-153), <данные изъяты>) (т.2 л.д.155, т.3 л.д.27), возмещение виновным всем потерпевшим причиненного ущерба и морального вреда (т.2 л.д.194, 242-243, т.3 л.д.2-5, 7).

В ходе судебного следствия при исследовании данных о личности Фадеева А.С. оглашены отрицательные характеристики на подсудимого, составленные участковым уполномоченным полиции и работником Администрации г. Киржач (т.2 л.д.142-143). Из содержания данных характеристик усматривается, что Фадеев А.С. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к антиобщественному поведению, на него поступали жалобы. Между тем, сведения об отрицательной характеристике подсудимого документально не подтверждены. В тоже время в характеристике от соседей по месту проживания Фадеев А.С. характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.147-148). Согласно справке органа полиции Фадеев А.С. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.140). Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Фадеева А.С. следует признать, что достоверность характеристик участкового уполномоченного полиции и работника Администрации г. Киржач вызывает сомнения, они не подлежат учету.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеева А.С., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных извинений) (т.2 л.д.194, 242-243, т.3 л.д.2-5, 7).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеева А.С., впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживание совместно с <данные изъяты> находящейся на его содержании согласно договору пожизненного содержания с иждивением, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Фадеева А.С., судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного по неосторожности, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному основного наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд назначает виновному основное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного, характеризующего его материала, наличия указанных смягчающих обстоятельств.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в колонии - поселении.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время задержания и содержания подсудимого под стражей в период с 9 по 13 апреля 2022 года включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ Фадееву А.С. следует исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фадеева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания Фадееву А.С. определить в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Фадееву А.С. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению Управления ФСИН России по Владимирской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Фадеева А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Фадееву А.С. в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 09.04.2022 по 13.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия Фадеевым А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику Фадееву А.С.;

- связку ключей от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, – возвратить собственнику Фадееву А.С.;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, - возвратить владельцу;

- CD-диск с видеозаписью от 08.04.2022 – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин