Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-423/2019 от 30.10.2019

Апелляционное дело №11-423/2019

УИД №21MS0067-01-2019-000778-19

Мировой судья: Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Семёнова Р.П.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Сымова Э.Г. (действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Семёнова Р. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Семёнова Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты прав потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Семёнова Р.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») в защиту прав потребителя. Исковое заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Р.П. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил выслать в его адрес направление на ремонт автомобиля по страховому делу, однако страховщик до настоящего времени не выдал страхователю направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет сумму в размере 13 340 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить страховое возмещение, претензии ответчиком были получены, однако оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» просило суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семёнова Р.П. стоимость страхового возмещения в размере 13 340 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от цены удовлетворенного иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семёнова Р.П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 13 340 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. судебных расходов, штрафа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Семёнов Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В жалобе указано следующее. Вывод суда о том, что обращение истца с заявлением о выдаче направления на ремонт в рамках выплатного дела не имеет правового значения, поскольку ранее письмом ответчик уведомил истца о необходимости его получения в Центре урегулирования убытков, является ошибочным. Истец в последующем обращался к ответчику о выдаче направления на ремонт, которое ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о выдаче ему направления на ремонт автомобиля по страховому делу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не был предоставлен договор, заключенный между страховщиком и СТОА, судом он также не исследован. Считает, что решение подлежит отмене.

На судебном заседании истец Семёнов Р.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Сымов Э.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи в силе.

Представители ЧРОО «Лига защиты прав потребителей», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Семёнов Р.П. является собственником автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, по условиям которого сумма по имуществу по рискам ущерб, хищение составляет 1 310 000 руб., страховая премия составляет 74 015 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил повреждения лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в правой части и спойлера заднего бампера в правой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство №, было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанное событие страховым, направил истцу письмо. Из содержания данного письма следует, что страхователю было предложено получить направление на ремонт СТОА в любое удобное время в Центре урегулирования убытков. Письмо истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая по договору страхования сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ответчика посредством электронной почты направил заявление о выдаче направления на ремонт в рамках выплатного дела №, которое оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик в установленный договором страхования и п.10.3 Правил страхования срок известил истца о принятом решении о направлении застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт, а также сообщил о способе получения указанного направления путем обращения в любое удобное время в Центр урегулирования убытков, то каких-либо нарушений с его стороны не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В настоящем случае договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила), принятых страховщиком.

Пунктом 13.7 по риску «Ущерб» установлено, что размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Стороны при заключении договора определили вариант определения размера ущерба - оплата счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

В соответствии с п.10.3. Правил Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены.

Все предусмотренные сроки ответчиком были соблюдены.

При этом истец Семёнов Р.П. не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования, при том, что доказательств отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности получить направление на ремонт, поскольку страховщик в выдаче данного направления ему не отказывал, напротив уведомил истца о необходимости его получения в любое время работы Центра урегулирования убытков, однако истец за его получением к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда о том, что повторное обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему направления на ремонт действительно не имеет правового значения, так как ранее ответчик уведомил истца о необходимости его получения в Центре урегулирования убытков.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Семёнова Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева