Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-6181/2021;) ~ М-6064/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-600/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                      26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Надежды Николаевны к ФИО17 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО36. обратился в суд с иском к Климову В.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что указанный договор он не подписывал, сделка зарегистрирована без его участия. О сделке он узнал, вернувшись из <адрес>, куда был вынужден переехать из-за перенесенной операции на сердце в связи с необходимостью смены климата. Он не выражал воли на заключение договора дарения. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный между им и ответчиком; применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить в собственность истца квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что он заблуждался относительно правовых последствий данной сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сделка была совершена после сложной операции, перенесенных заболеваний.

    Согласно свидетельству о смерти № №, выданному отделом актов записи гражданского состояния <адрес> курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО19 его правопреемником Стрелковой Надеждой Николаевной.

В судебное заседание истец Стрелкова Н.Н., ответчик Климов В.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО20. не знал о заключении договора дарения спорной квартиры, сделка совершена путем обмана со стороны ответчика. При заключении договора дарения ФИО21. не обращался в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, договор дарения в присутствии специалистов не подписывал, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подавал. Поскольку указанный договор дарения заключен путем обмана, он является недействительным. Заключением судебной экспертизы не установлено, мог ли ФИО22. в связи с наличием у него серьезных заболеваний осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что отец принял решение подарить ему квартиру, они вместе ездили в МФЦ, подписывали документы. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО23 около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец с её матерью зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свадьбу, гуляли вместе по городу. На тот момент совсем немного времени прошло после перенесенной ФИО24 операции, его выписали в июле. После выписки он не мог самостоятельно принимать пищу. О дарении квартиры истец её матери ДД.ММ.ГГГГ не говорил. В скором времени они улетели в <адрес> на постоянное место жительства, и эта тема не поднималась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО25. просил его продать квартиру по <адрес> Когда истец собрал все необходимые документы для продажи квартиры, в январе 2018 года, он выставил объявление в чети «Интернет» о ее продаже. Летом 2018 года ему позвонил ФИО26. и сообщил, что он ложится в больницу на неопределенный срок, и что по всем вопросам с продажей квартиры обращаться к его сыну, так как он оформил на него доверенность. После выписки истца из больницы, ему позвонил сын истца, сказал, что истец находится в плохом состоянии, и квартиру продавать он не будет. Он запросил справку, из которой увидел, что сын ФИО28. переоформил квартиру на себя. С момента заключения договора до звонка ответчика он провел два-три показа квартиры. ФИО27. продавал не только данную квартиру, но еще и коттедж, который был оформлен на его сына, а также квартиру по <адрес>, которая также была оформлена на сына. Он (свидетель) нашел покупателей коттеджа, назначил встречу для совершения сделки, на которую ответчик не явился. После этого он узнал, что ответчик продал коттедж тем покупателям, которых нашел ему свидетель. После этих событий он (свидетель) разорвал все контакты с ответчиком.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40. и Климовым В.В. заключен договор дарения квартиры общей площадью 108,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,                                 о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой правообладателем указанной квартиры является ответчик Климов В.В.

Из представленных по запросу суда материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. в филиале МФЦ № <адрес> подписано заявление на государственную регистрацию права в отношении квартиры по <адрес>. Аналогичное заявление подписано ответчиком Климовым В.В.

Согласно исковому заявлению, дополнению к нему, ФИО33. заявлял, что не мог в силу перенесенных заболеваний осознавать характер сделки и ее правовые последствия, а также сделка заключена путем обмана со стороны ответчика. До подписания договора дарения ФИО34. тяжело болел, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия 2 ФК, атеросклероз коронарных артерий (стеноз правой коронарной артерии 85%, левой желудочковой ветви 85%), первичный инфекционный эндокардит аортального клапана, аортальная недостаточность 2-3ст., гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертония 1 степени, страдал сильными головными болями, высоким давлением, что не позволило ему понять природу подписанного договора, а, следовательно, с его стороны согласованной воли не было.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По ходатайству ФИО41 для разрешения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Поскольку до проведения судебной экспертизы истец умер, после замены истца правопреемником определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, установлено, что ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни длительное время страдал гипертонической болезнью, с 32-летнего возраста страдал нарушениями ритма по типу пароксизмов ФП. В 2018 г. страдал инфекционным эндокардитом, вследствие чего перенес ряд госпитализаций. В кардиологическом стационаре, при подготовке к оперативному лечению был обнаружен абсцесс головного мозга, консультирован неврологом, нейрохирургом - оперативное лечение абсцесса мозга не показано. Учитывая отрицательную гемокультуру, предположительный бактериальный агент стрептококк или стафилококк оксациллин-чувствительный, наличие очагов отсева в головном мозге и позвоночнике проведена антибактериальная терапия амоксиклавом, отмечена положительная динамика и уменьшение очага за время пребывания в стационаре. Подэкспертный перенес протезирование аортального клапана, после оперативного вмешательства     в раннем послеоперационном периоде развился послеоперационный делирий, периодически психомоторное    возбуждение, был дезориентирован в пространстве и времени, некритичен, в связи с чем длительно находился в отделении. Данное расстройство носило транзиторный характер и закончилось выздоровлением. При выписке был установлен диагноз: первичный инфекционный эндокардит аортального клапана, аортальная недостаточность 2- 3 ст, Постоянная форма фибрилляции предсердий. CHA2DS2 VASC - 2 балла. 4AS-BLED - 2 балла. 2.ИБС. Атеросклероз коронарных артерий. От ДД.ММ.ГГГГ Протезирование аортального клапана и восходящего отдела аорты клапанносодержащим биокондуитом (аортальный гомографт), аутовенозноеаортокоронарное шунтирование задней межжелудочковой артерии в условиях искусственного кровообращения и тепловой    кровяной кардиоплегии. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Трикуспидальная недостаточность 2-3 ст.ХСН 2 стадии, 2 ФК. За время госпитализации был осмотрен неврологом,проведены инструментальные методы исследования, где был обнаружен абсцессправой височной доли в стадии позднего формирования капсулы. Хроническийспондилит L1, дисцит L1. Синдром умеренно выраженной люмбалгии.Постинсультная (неизвестной давности) энцефалопатия 2ст. с кистозно-глиозными изменениями в правой гемисфере. Синдром органическоймикросимптоматики, умеренного когнитивного снижения. Атеросклерозцеребральных сосудов с гемодинамически незначимыми стенозами. Вдальнейшем подэкспертный наблюдался у невролога и кардиолога. Послевыписки из стационара его действия были целенаправленны, адекватны ситуациии направлены на реализацию своих гражданских прав (заключил официальныебрачные отношения, отозвал ранее выданную доверенность, оформилраспоряжение). ДД.ММ.ГГГГ на консультации у невролога подэкспертныйпредъявлял жалобы церебростенического характера, на снижение памяти,внимания, нарушение сна, также сохранялись жалобы на боли в спине. Былустановлен диагноз: «Дорсопатия. Дегенеративно-дистрофические измененияпозвоночника в C2-S5 ПДС. Деформирующий спондилез, спондилоартроз.Рецидивирующее течение. Синдром рефлекторной торакалгии. Люмбоишалгия.Сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 2 степени нафоне нейродегенеративных изменений мозга с развитием рассеяннойневрологической микросимптоматики, когнитивного снижения,психоорганического синдрома. Атеросклероз церебральных артерий».                                   В медицинских документах психическое состояние подэкспертного не описано, нетуказаний на степень и глубину имеющихся у него расстройств, также нетсведений, чем проявляют себя данные нарушения. Также в представленноймедицинской документации отсутствуют какие-либо данные о психическомсостоянии подэкспертного в юридически значимый период. Психиатром он неосматривался, на учете в психиатрическом кабинете не состоял, ему никогда небыла рекомендована консультация психиатра. В предоставленных записяхобщесоматических осмотров не отражены какие-либо жалобы подэкспертного напсихическое здоровье. Свидетельские показания в материалах дела также несодержат сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период (свидетель ФИО10: «он не мог самостоятельнопринимать пищу и ходить в туалет» - нет данных, чем обусловлена тяжестьсостояния подэкспертного, психическим или общесоматическим заболеванием).В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинскойдокументации, объективных данных о психическом состоянии ФИО37.ФИО38. вюридически значимый период, не предоставляется возможным датьретроспективную оценку его психического состояния и решить экспертные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию были подвергнуты материалы дела, медицинская документация, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Невозможность дать оценку психическому состоянию ФИО39. в связи с имеющимися у него заболеваниями не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а свидетельствует о недостаточности материалов для этого, о наличии которых в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, из которого следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО29. на момент совершения сделки – договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием; если страдал, мог ли он в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

Указанным заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО31 обнаруживает в настоящее время признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Однако данных о наличии у ФИО30 какого-либо психического состояния, которое делало его не способным понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время и на момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела и в медицинской документации не представлено, в связи с чем, комиссия эксперта пришла к выводу о том, что Климов В.А. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку данная экспертиза проведена также на основании медицинской документации, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела,    путем проведения клинической беседы с ФИО11, в отношении сделки, совершенной после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения истцу операции, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, соотносящегося с материалами деланного дела.

Доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проходил лечение и не мог осознавать в полной мере свои действия, а также не выражал согласованной воли на заключение указанного договора дарения, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств в их совокупности можно сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. в полной мере осознавал последствия своих действий и последствия заключения указанного договора дарения.

Доводы о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО11 путем обмана со стороны ответчика, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательства, основаны лишь на доводах истца, свидетелями также не подтверждены.

Вопреки указанию представителя истца реестровое дело содержит доказательства наличия волеизъявления ФИО11 на заключение договора дарения, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно.

Несмотря на первоначальное заявление в иске о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не подписывал, впоследствии в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ФИО11 не отрицал, что подпись в договоре дарения принадлежит ему, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни ФИО11, ни впоследствии Стрелковой Н.Н. не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 знал, так как подписывал его, а также подписал заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска не заявлял, а на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрелковой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Климову Вячеславу Вячеславовичу (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)                               о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023.

Судья                                                                                                        И.А. Прокопчик