Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2022 ~ М-2139/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2892/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-003914-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Резерв» к Ивлевой ЕВ, Щербина ЕА, Щербина НИ о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Щербина ЕА, Щербина НИ к КПК «Резерв» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. сумму займа в размере 44 811 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2021 по 28.04.2022 в размере 6 273 руб., пени за просрочку за период с 22.01.2021 по 28.04.2022 в размере 1 896 руб., судебные расходы; определить ко взысканию с ответчиков Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа, с 29.04.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований представитель истца КПК «Резерв» указал на то, что 21.02.2019 между истцом КПК «Резерв» и ответчиками Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым был предоставлен заем на срок 60 месяцев под 23% годовых. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 21.02.2024.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Ивлевой Е.В. денежные средства в сумме 13 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2019 № №, оставшуюся часть денежных средств истец перечислил в счет погашения задолженности по договору займа от 14.12.2018 № в ООО МКК «Вершина Алтая» в размере 14 900 руб., в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 08.01.2019 № в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в размере 28 300 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от 18.12.2018 № в ООО МКК «Агора» в размере 23 200 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займом, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает на то, что за период с 21.02.2019 по настоящее время ответчики уплатили:

- 22.03.2019 - сумму займа в размере 1 539 руб., проценты за пользование займом в размере 1 420 руб., пени в размере 1 руб.;

- 22.04.2019 - сумму займа в размере 1 428 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 руб.;

- 22.05.2019 - сумму займа в размере 1 503 руб., проценты за пользование займом в размере 1 456 руб., пени в размере 1 руб.;

- 24.06.2019 - сумму займа в размере 1 390 руб., проценты за пользование займом в размере 1 570 руб.;

- 23.07.2019 - сумму займа в размере 1 605 руб., проценты за пользование займом в размере 1 354 руб., пени в размере 1 руб.;

- 23.08.2019 - сумму займа в размере 1 542 руб., проценты за пользование займом в размере 1 417 руб., пени в размере 1 руб.;

- 24.09.2019 - сумму займа в размере 1 328 руб., проценты за пользование займом в размере 1 432 руб.;

- 23.10.2019 - сумму займа в размере 1 387 руб., проценты за пользование займом в размере 1 273 руб.;

- 22.11.2019 - сумму займа в размере 1 397 руб., проценты за пользование займом в размере 1 290 руб.;

- 23.12.2019 - сумму займа в размере 1 154 руб., проценты за пользование займом в размере 1 306 руб.;

- 24.01.2020 - сумму займа в размере 1 337 руб., проценты за пользование займом в размере 1 322 руб., пени в размере 1 руб.;

- 25.02.2020 - сумму займа в размере 1 364 руб., проценты за пользование займом в размере 1 295 руб., пени в размере 1 руб.;

- 24.03.2020 - сумму займа в размере 1 400 руб., проценты за пользование займом в размере 1 109 руб., пени в размере 1 руб.;

- 27.04.2020 - сумму займа в размере 643 руб., проценты за пользование займом в размере 1 316 руб., пени в размере 1 руб.;

- 28.05.2020 - сумму займа в размере 1 537 руб., проценты за пользование займом в размере 920 руб., пени в размере 3 руб.;

- 18.09.2020 - сумму займа в размере 8 726 руб., проценты за пользование займом в размере 4 491 руб., пени в размере 92 руб.;

- 26.05.2021 - сумму займа в размере 602 руб., проценты за пользование займом в размере 7 822 руб.;

- 21.09.2021 - проценты за пользование займом в размере 1 193 руб.;

- 18.10.2021 - сумму займа в размере 5 307 руб., проценты за пользование займом в размере 2 693 руб.

В дальнейшем ответчики не производили возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользования займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата образовавшейся задолженности, а также начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа.

Ответчики Щербина Е.А., Щербина Н.И. обратились в суд со встречным иском, просили признать недействительным договор потребительского займа от 21.02.2019 №, заключенный между КПК «Резерв» и Щербина Е.А., Щербина Н.И.; обязать КПК «Резерв» возвратить полученное по договору потребительского займа от 21.02.2019 № от Щербина Е.А., Щербина Н.И.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску Щербина Е.А., Щербина Н.И. указали на то, что при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № они были введены в заблуждение относительно выдачи данных денежных средств как Ивлевой Е.В., так и сотрудниками КПК «Резерв», так как Ивлева Е.В. являлась хорошей подругой Щербина Е.А., в связи с проблемами по работе Ивлева Е.В. сообщила Щербина Е.А., что ей необходимо взять кредит, который могут ей дать только если Щербина Е.А. за нее поручится, на момент заключения договора у Ивлевой Е.В. уже была плохая кредитная история. Щербина Е.А. договорилась и они вместе с супругом поехали в г. Рубцовск Алтайского края. При оформлении Ивлевой Е.В. Щербина Е.А. и ее супруг Щербина Н.И. ожидали первоначально в автомобиле, потом Ивлева Е.В. их позвала, попросила подписать документы и пояснила, что требуется еще чья-то хорошая кредитная история, так как Щербина Е.А. была ее хорошей подругой, она поверила Ивлевой Е.В. и попросила своего супруга поучаствовать в выдаче кредита Ивлевой Е.В., он также согласился. Сотрудники банка не объясняли, для чего они подписывают данные документы. Щербина Е.А. и Щербина Н.И. полагали, что подписывают документы на проверку их кредитной истории, чтобы Ивлевой Е.В. выдали кредит. После подписания всех документов сотрудник банка сказала «Мы выдаем ей кредит лишь потому, что у вас хорошая кредитная история», на тот момент Щербина Е.А. и Щербина Н.И. не придали значения ее словам. Денег они как от сотрудника банка, так и от Ивлевой Е.В., не получали, поэтому не могли полагать, что они на самом деле подписали договор займа и являются созаемщиками Ивлевой Е.В.

После получения кредита через несколько дней к ним пришла Ивлева Е.В. и пояснила, что у нее вновь проблемы с деньгами и просила помочь ей погасить кредит, Щербина Е.А. сказала, что они не рассчитывали гасить ее кредит, однако Ивлева Е.В. так уговаривала Щербина Е.А., что та согласилась и платила из своих денег кредит Ивлевой Е.В., потом Щербина Е.А. в 2021 году узнала, что в отношении Ивлевой Е.В. по работе завели уголовное дело и тогда поняла, что Ивлева Е.В. ей может не вернуть деньги и попросила написать расписку, что Ивлева Е.В обязуется вернуть Щербина Е.А. 70 000 руб. за частично погашенный кредит КПК «Резерв». О том, что Щербина Е.А. и Щербина Н.И. являются созаемщиками по кредиту, как и Ивлева Е.В., они узнали в апреле 2022 года, когда им пришло требование об оплате задолженности по договору, они обратились к истцу с заявлением о предоставлении кредитных документов, где они увидели, что подписали договор займа вместе с Ивлевой Е.В. и им выдали денежные средства (по условиям договора) в размере 80 000 руб., поняли, что их обманул сотрудник банка и Ивлева Е.В. Они пытались решить вопрос с Ивлевой Е.В,, однако она с ними более не выходит на связь, имея много задолженностей, кроме того, в отношении нее имеется уголовное дело по факту присвоения денежных средств по работе в Почте России.

Истцы по встречному иску Щербина Е.А. и Щербина Н.И. полагают, что договор потребительского займа № от 21.02.2019 является недействительным, мнимым, денежные средства в размере 80 000 руб. по данному договору они не получали, подписали договор под влиянием заблуждения относительно его исполнимости, в связи с чем договор заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих договору.

На момент заключения договора Ивлева Е.В. не располагала возможностью исполнения взятого на себя обязательства, о чем кредитору было известно, так как при совершении сделки по выдаче кредита физическому липу, имевшему на момент совершения сделки неудовлетворительное финансовое состояние, банк преследовал целью уменьшение суммы резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности. Воля обеих сторон договора не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщики не предполагали получать деньги на какие-либо личные нужды, а кредитор их ему выдавать.

Целью заключения договора от 21.02.2019 являлось перекредитование Ивлевой Е.В., в связи с чем при заключении данного договора Щербина Е.А. и Щербина Н.И. были введены в заблуждение относительно исполнения сделки.

Представитель истца и ответчика по встречному иску КПК «Резерв» Карцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчики и истцы по встречному иску Щербина Е.А., Щербина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ивлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по встречному иску КПК «Резерв» Карцева В.А., ответчиков и истцов по встречному иску Щербина Е.А., Щербина Н.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что Ивлева Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. являются членами КПК «Резерв», что подтверждается данными, указанными в договоре потребительского займа от 21.02.2019 № (регистрационные номера в реестре членов кредитного потребительского кооператива №№ соответственно), копией заявления о предоставлении займа от 21.02.2019, копиями заявлений о принятии в члены КПК от 21.02.2019.

21.02.2019 между КПК «Резерв» и Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. (заемщики) на основании заявления последних на условиях солидарной ответственности был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ивлевой Е.В. переданы денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование займом в размере 23% годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа КПК «Резерв» передал Ивлевой Е.В. денежные средства в сумме 13 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2019 № <адрес>, оставшуюся часть денежных средств, полученных по договору займа, КПК «Резерв» по заявлению Ивлевой Е.В. от 21.02.2019 перечислил в счет погашения ее задолженности по договору займа от 14.12.2018 № в ООО МКК «Вершина Алтая» в размере 14 900 руб., в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 08.01.2019 № в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в размере 28 300 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от 18.12.2018 № в ООО МКК «Агора» в размере 23 200 руб.

В силу п. 6 договора займа количество платежей по договору составляет 60; размер платежей - 1/60 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом; последний платеж - остаток основного долга по займу и проценты, начисленные по дату фактического возврата займа; периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей от 21.02.2019 (приложение к договору займа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Как установлено из материалов дела, в течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату займа и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики приняли на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения займа, однако не исполняют их надлежащим образом, что в силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа.

Остаток неисполненных обязательств должниками по состоянию на 28.04.2022 составляет по основному долгу – 44 811 руб., по уплате процентов за период с 22.09.2021 по 28.04.2022 – 6 273 руб.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчиков, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И. в пользу истца КПК «Резерв» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 44 811 руб., проценты за период с 22.09.2021 по 28.04.2022– 6 273 руб.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с 29.04.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, соответствует требованиям названного Федерального закона, и составляет 18,25% в год (0,05% х 365).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 22.01.2021 по 28.04.2022 сумма пени составила 1 896 руб., данный расчет суд находит арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и уплату процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Резерв» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 42 коп.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего:

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом доводов ответчиков Щербина Е.А., Щербина Н.И., о том, что договор потребительского займа от 21.02.2019 был заключен под влиянием обмана и заблуждения, суд исходит из того, что ответчики подписали не только сам договор займа от 21.02.2019, но и график возвратных платежей, в котором указаны размеры платежа по основному долгу, процентам за весь период займа. Также ими были подписаны заявление о предоставлении займа, заявления о принятии в члены кооператива, соглашение об уплате членских взносов, где с их слов указан адрес и другая информация о личности, заполнены другие документы.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, для заимодавца было заведомо известно о невозможности исполнения обязательств по договору займа Ивлевой Е.В., не является основанием для установления мнимости сделки по смыслу ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Обладая информацией о платежеспособности заемщиков Ивлевой Е.В., Щербина Е.А., Щербина Н.И., истец КПК «Резерв» выразил намерение заключить договор потребительского займа.

Доводы ответчиков Щербина Е.А., Щербина Н.И. о невыдаче им займодавцем денежных средств по договору потребительского займа от 21.02.2019 также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку п. 20 договора стороны согласовали совершение действий по получению суммы займа через кассу займодавца с общего согласия заемщиков от их лица заемщиком Ивлевой Е.В.

Доказательств в подтверждение обоснованности встречного иска о признании договора недействительным, в том числе по основанию противоречия основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств в подтверждение недействительности сделки.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2019 №, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 44 811 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2021 ░░ 28.04.2022 – 6 273 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2021 ░░ 28.04.2022 - 1 896 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 464 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 444 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2019 №, ░░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░