Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-355/2023 от 14.06.2023

    Дело № 2-573/2023

    УИД 91RS0010-01-2023-000556-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 августа 2023 года                                                           г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                  Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                            ФИО7,

с участием представителя истца - адвоката                                  ФИО11,

ответчика - судебного пристава-исполнителя                             ФИО12,

представителя соответчика ОСП                                                  ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий в виде изъятия имущества, снятии ареста с изъятого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, АО <данные изъяты>

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий в виде изъятия имущества, снятии ареста с изъятого имущества.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по месту проживания истца для составления описи принадлежащего ФИО3 имущества пришла судебный пристав-исполнитель ФИО12, судебному приставу был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением ФИО3, также была показана комната, в которой она проживает. В этой комнате находился кондиционер, купленный ФИО5 в 2021 г. (документы хранятся у него), и компьютер, покупавшийся по деталям и собранный ФИО5 в 2019 г. на 20-летие ФИО2 Судебный пристав ФИО12, несмотря на пояснения ФИО9 и ФИО3, описала кондиционер и изъяла из комнаты принадлежащий ФИО2 компьютер, аргументируя это тем, что на него нет документов. Указывает, что данный компьютер был куплен/собран отцом ФИО2 – ФИО5, находится в личном пользовании ФИО2 и необходим ей для учебы. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым - судебного пристава-исполнителя ФИО12, снять арест с изъятого имущества, а именно с компьютера, и вернуть его в свое пользование.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

       Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного иска в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что компьютер собран и подарен истцу ее отцом – ФИО5, должник по исполнительному производству – ФИО3 является бывшей супругой ФИО5 и матерью истца, принадлежность компьютера истцу подтверждается гарантийным талоном от 2019 г., иных документов не имеется, также представила светокопии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о признании ФИО3 потерпевшей по указанному делу.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО14 не были представлены документы о том, что приобретался системный блок и монитор, после оценки указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, поскольку оно оценено на сумму менее 30 тысяч рублей, и ходатайство было удовлетворено, денежные средства внесены ФИО14 через терминал ОСП г. Красноперекопска.

Представитель ответчика – Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП РК и г. Севастополю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Симферополя РК о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО <данные изъяты>» в размере 228438,90 рублей, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления к исполнению не истек, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам. Согласно полученной судебным приставам информации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен. Должником открыты счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. По истечении добровольного срока судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: кондиционер, монитор, системный блок должником не предоставлены документы, подтверждающие право собственности третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности арестованного имущества арестованное имущество должника передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель соответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации институт исполнительной давности направлен на стабилизацию гражданского оборота, устранение неопределенности в отношениях между взыскателем и должником, которая возникла бы как следствие того, что должник безгранично долго находился бы под угрозой применения к нему мер принуждения. В рамках исполнительной давности взыскатель вправе задействовать механизм, обеспечивающий принудительное выполнение подтвержденной судом обязанности должника, обеспечив перевод установленных судом правовых предписаний в реальное правовое поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-возможности» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223008,90 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 430,00 рублей.

      На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с невыполнением должником в установленный постановлением добровольный срок требований исполнительного документа судебным приставом в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на движимое имущество ФИО3

      Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Симферополя о взыскании задолженности с ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО12 аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу проживания должника: <адрес> <адрес>: кондиционер белого цвета Newtek H №, б/у в количестве одной единицы с предварительной оценкой за единицу в размере 20 000,00 рублей; монитор LG SERIAL NO 508 NTA BO1768 с двумя проводами, без повреждений в количестве одной единицы с предварительной оценкой за единицу в размере 5 000,00 рублей; системный блок черного цвета GIN 224, б/у без проводов, без видимых повреждений в количестве одной единицы с предварительной оценкой за единицу в размере 7000,00 рублей.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: монитор LG Serial NO 508NTABO1768, с двумя проводами без повреждений 1 шт., стоимость по оценке: 1000,00 рублей, системный блок GINZZU б/у без видимых повреждений, без проводов 1 шт., стоимость по оценке 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с ходатайством в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району о даче разрешения на самостоятельную реализацию имущества (монитора, системного блока).

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО4 являются ФИО5 и ФИО3.

ФИО4 присвоена фамилия «ФИО13» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Согласно копии паспорта в материалах дела истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ответу на запрос, поступившему из МО МВД России «Красноперекопский», ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано представителем истца, компьютер, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, покупался по деталям и был собран отцом истца – ФИО5 в 2019 году, в обоснование чему представила копию гарантийного талона о реализации товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жесткий диск SATA 2Tb WesternDigital 1 шт., процессор AMD RYZEN 3box 1 шт., материнская плата АМ4 1 шт., оперативная память 2*DDR4 2 шт., блок питания 600W – 1 шт. В копии гарантийного талона имеется отметка о согласии с гарантией ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства отсутствия у истца права в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

      В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

       Представленный стороной истца в копии гарантийный талон не позволяет суду определить тождественность приобретенного имущества тому имуществу, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, сам по себе доказательством приобретения имущества не является и не подтверждает принадлежность имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, истцу ФИО2

Довод представителя истца о том, что возбуждено уголовного дело по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о признании ФИО3 потерпевшей по указанному делу, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

      Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у истца права на имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       в удовлетворении иска ФИО2 к ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий в виде изъятия имущества, снятии ареста с изъятого имущества – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.

Судья                                                                                  М.В. Матюшенко