Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 12.01.2021

Дело №11-46/2021    22 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года было оставлено без движения на срок до 01.10.2020 исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к Лузанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, не извещался в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Действительно, из материалов дела следует, что из списка почтовых внутренних отправлений №23 (партия 546) от 20.07.2020, приложенного истцом к исковому заявлению в качестве доказательства исполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ, не представляется возможным установить, что именно было направлено страховщиком в адрес Лузанова Д.А.; сведения о том, что соответствующее почтовое отправление является именно исковым заявлением с приложенными к нему документами, а не претензией, уведомлением или каким-либо иным документом, в столбе «Примечание» не указано (л.д.46-49).

Более того, почтовый штемпель, подтверждающий фактическое направление в адрес ответчика почтового отправления, на списке внутренних почтовых отправлений отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение мирового судьи от 01.09.2020 об оставлении искового заявления без движения являлось правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что в списке почтовых отправлений имелся трек-номер, поэтому заказное письмо можно было отследить через сайт Почты России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов о невозможности принять указанный список почтовых отправлений в качестве доказательства исполнения истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ, так как из него не следует, что в адрес ответчика было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность представить суду доказательства вручения или направления ответчику искового заявления с приложенными документами в силу прямого указания п.6 ст.132 ГПК РФ лежат на истце, следовательно, сведения Почты России об отслеживании почтового отправления с трек-номером, указанным в списке внутренних почтовых отправлений, должны были быть представлены мировому судье непосредственно истцом в качестве доказательства направления почтового отправления ответчику, в том числе при исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.

Доводы истца о возложении обязанности осуществить поиск доказательств направления истцом почтового отправления ответчику на мирового судью являются незаконными, поскольку противоречат п.6 ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, истцом в установленный мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения срок представлены не были, определением от 05.10.2020 исковое заявление истца было возвращено.

Указанное определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на нормах ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-14619/2020 от 04.06.2020 о том, что положения ст.132 ГПК РФ не вменяют обязанность истцу представлять почтовую опись вложения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность представить опись вложения в ценное письмо мировым судьей не истца возложена не была; ссылка на отсутствие описи вложения в ценное письмо в обжалуемом истцом определении отсутствует и основанием для возвращения искового заявления истца не являлось.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств самого факта отправления почтового отправления в адрес ответчика, в рассматриваемом случае истцом мировому судье также представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

При этом, суд учитывает, что возвращение искового заявления по основанию ч.3 ст.136 ГПК РФ не препятствует истцу после устранения недостатков искового заявления повторно обратиться в суд с тем же самым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова