Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Ваймер И.Г.                                                                               Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Кадабцова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 04.08.2020 по делу № 2-1398(46)/2020 по иску Кадабцова ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Кадабцов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля БМВ, № (далее – БМВ), получившим повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 28.12.2018 по вине Елецкого В.А. Гражданская ответственность               Елецкого В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца – в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». 29.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового замещения путем прямого возмещения убытков, Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 800,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 2019 000 «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость ремонта (материального ущерба объекта оценки) с учетом износа составляет 89 895,00 рублей, оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей, в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 10 095 рублей. 06.02.20 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, оставленной ответчиком без удовлетворения. 23.03.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 прекращено рассмотрение обращения Кадабцова В.В., так как отсутствует заявление (претензия), направленная в ПАО «АСКО-Страхование» после 01.06.2019. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 095,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки в размере 5 000,00 рублей (л.д. 5 – 7).

В процессе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований Кадабцова В.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций отказано, взыскано с Кадабцова В.В. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обозначенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, так как при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо следовать рекомендациям, указанным в письме Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, в случае если разница цен составляет более 10 % расчет должен производится по среднерыночным ценам, стоимость бампера с разными каталожными номерами примерно сопоставима на рынке, однако, в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) его стоимость отличается более чем в 3 раза, поэтому не может быть принята во внимание, так как изначально снижает возможность компенсации стоимости восстановительного ремонта, что нарушает его права (т. 1 л.д. 242 – 245).

Истец Кадабцов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность Кадабцова В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Обозначенное ДТП произошло по вине Елецкого В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, №, который в нарушение пункта 8.9 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ, допустив с ним столкновение (л.д. 57).

Гражданская ответственность Елецкого В.А. была застрахована на дату ДТП согласно страховому полису серии XXX № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 57).

14.01.2019 Кадабцов В.В. согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ослопова К.А. № 29-01.190М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 79 800 рублей (л.д. 58 – 71).

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 802 от 25.01.2020 (л.д. 73, 74).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 89 895 рублей (л.д. 9 – 26).

Расходы истца по оплате экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000578 от 31.01.2019 (л.д. 27).

06.02.2019 Кадабцов В.В. подал в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10 095 рублей, возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оставленную страховщиком без удовлетворения (л.д. 28)

23.03.2020 истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-20-46215/8020-003 от 14.04.2020 о прекращении рассмотрения обращения, рассмотрение обращения Кадабцова В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП 28.12.2018, определенного на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа на запасные части составляет округленно 75 300 рублей (л.д. 83 – 109).

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 9601 от 30.06.2020 (л.д. 114)

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ надлежит определить с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом среднерыночных цен, на основании которого мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП 28.12.2018, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Омском регионе, с учетом износа на запасные части, составляет округленно 151 000 рублей (л.д. 190 – 212).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Согласно Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

В пункте 7.2 Единой методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, при определения размера возмещения ущерба.

Доводы истца о необходимости применения рекомендации, изложенной в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о не использовании информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, являются несостоятельными.

Обозначенное письмо противоречит изложенным императивным требованиям Закона об ОСАГО, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении, положениям Единой методики, при этом, данное письмо нормативным правовым актом не является, в связи с чем не определяет порядок определения размера причиненного в ДТП ущерба в целях выплаты страхового возмещения.

Проведенное на основании определения мирового судьи экспертное исследование соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО, Единой методики, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Поскольку заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ согласно положениям Единой методики на дату ДТП 28.12.2018 с учетом износа на запасные части определена в сумме 75 300 рублей, а страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 79 800 рублей, оснований для взыскания в пользу истца со страховщика страхового возмещения не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Так как оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика в пользу истца не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по проведению экспертизы.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадабцова ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года

<данные изъяты>