Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 02.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма 15/2970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Спектр» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, их официального судебного толкования, надлежащим образом не исследовал представленные ООО «Спектр» документы. В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора микрозайма на получение кредита в ООО МКК «КвикФинанс СПб». Кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору, посредством заключения договора уступки прав (требования). Заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ. Согласно п.13 договора Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. По смыслу данного пункта договора Займодавец вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Подписав договор микрозайма без оговорок или изменения его условий, заемщик согласился с данным пунктом. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Займодавцу уступить права по договору микрозайма организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, согласно п.4 и п.10 заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и Займодавцем, ответчик выразил согласие на то, что в случае нарушения ответчиком обязательств перед Займодавцем, в силу закона информация об ответчике и о заключенном Договоре займа может быть передана новому Кредитору либо третьему лицу и права требования по Договору займа и любая, связанная с ним, информация могут быть переданы (уступлены) Займодавцем третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения Ответчиком на совершение данной передачи (уступки). Законность Договора цессии не вызывает сомнений, так как возможность его заключения прямо предусмотрена нормой статьи 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству суда и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма 15/2970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в обжалуемом определении указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1ст.125 ГПК РФ), а именно суду не представлены доказательства того, что ФИО1 была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены договор займа, копия расходного кассового ордера, копия договора уступки права требования, копия уведомления об уступке права требования, список почтовых отправлений и т.д.

Как усматривается из заключенного между ООО Микрокредитная компания «КвикФинанс СПб» и ФИО1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за №, Заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Кроме того, не уведомление заемщика об уступке другому лицу права требования к нему, не свидетельствует о том, что заявителем подтверждающие заявленное требование документы не представлены.

Таким образом, оснований для возврата заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы суд находит убедительными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.