Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2020 ~ М-4281/2020 от 28.08.2020

2-4421/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005909-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Астафьеву .... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Барнаульская горэлектросеть» подавало энергию индивидуальному предпринимателю Астафьеву А.С. в торговый павильон по адресу ..... Ответчик обязан был оплачивать принятую энергию. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. У Астафьева А.С. возникла задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 80221,8 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленных возражениях содержались сведения, требующие дополнительной проверки.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в 2018 году закрыл свое предприятие, решением суда с него взыскана задолженность за электроэнергию в размере 350000 руб. Полагает, что данного взыскания достаточно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, материалы гражданского дела-приложения, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 приведенной нормы).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Астафьева А.С. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность по оплате электроэнергии 343721,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 6637,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Астафьевым А.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.5 договора точка подключения указана: ТП 555 РУ – 0,4 кВ, торговый павильон «Алтайские закрома» по адресу .....

Мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Астафьева А.С. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с января по июль 2018 года, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80221,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1303,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Астафьева А.С. был отменен.

Обращаясь с настоящим иском АО «Барнаульская горэлектросеть» просит взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 80221,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитана сумма пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 80221,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая верность составления расчета суд отмечает, что неустойка рассчитана на сумму, взысканную по решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет методологически и арифметически произведен верно, отражены суммы оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, применена ставка рефинансирования, не действующая на день предъявления иска и рассмотрения спора, а именно 4,5 % годовых.

В расчете подлежит применению ставка рефинансирования 4,25 % годовых утвержденная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке в части применяемой ставки рефинансирования.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации делает следующие выводы.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе, размер задолженности имеющийся у ответчика, взысканной по решению суда, сроки формирования задолженности, порядок начисления оплаты, размер неустойки, обстоятельства отключения на 2018 год абонента от энергосети, тяжелое материальное положение Астафьева А.С., его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 80221,8 руб. до 38000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При определении указанного размера неустойки, суд полагает, что будет обеспечен баланс интересов сторон, в том числе и кредитора, права которого нарушены несвоевременными платежами ответчика. Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, требования АО «Барнаульская горэлектросеть» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606,65 руб. Оснований для исчисления пропорции для взыскания государственной пошлины суд не усматривает, поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда. Данный порядок определения судебных расходов согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № (п.21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Астафьева .... в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» неустойку 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2606,65 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....