Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6819/2022 ~ М-3856/2022 от 04.05.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                          23 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № дивана, стоимостью 78 570 рублей. Также, истцом были заказаны следующие услуги: подъем товара в помещении, доставка до адреса, сборка дивана в день доставки, стоимость которых составила 2297 рублей. Свои обязательства по оплате товара и услуг истец исполнил в полном объеме на общую сумму 80 867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат из-за брака дивана. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь был доставлен диван, а ДД.ММ.ГГГГ им снова осуществлен его возврат, в связи с наличием производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ диван вновь был доставлен истцу и сразу же осуществлен возврат из-за брака дивана. ДД.ММ.ГГГГ вновь был доставлен диван, ДД.ММ.ГГГГ снова осуществлен возврат по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 80 867 рублей. При этом, стоимость аналогичного товара уже составляла 95 300 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 16 730 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 67 570,20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 867 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за хранение диванов в размере 14 592,75 рублей, убытков в виде невыплаченной заработной платы в сумме 30 965,76 рублей, расходов на услуги юристов в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что кроме разницы в стоимости товара в размере 16 730 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 14 592,75 рублей, с ответчика подлежат взысканию также расходы за хранение дивана. Так, в связи с несвоевременным вывозом бракованных диванов истцу приходилось хранить их в своей квартире, он занимал место, в связи с чем, истец не мог в полном мере пользоваться своей квартирой. Стоимость данных расходов рассчитана исходя из занимаемого товаром пространства на площади квартиры в 4,806 кв.м. и средней цены аренды аналогичной квартиры в сутки в 3000 рублей, что составляет 14 592,75 рублей. Кроме того, истцу приходилось брать 16 дней за свой счет без сохранения заработной платы на работе в ООО «ЦРБ ИНПРОФ» для выбора дивана ДД.ММ.ГГГГ, приемки и сдачи бракованных диванов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезда технолога для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, посещения магазина для выбора нового дивана и уточнения цены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для оформления и направления претензии, оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для приемки нового дивана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, утраченный заработок истца составил 30 965, 76 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части взыскания разницы в стоимости товара в сумме 16 730 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 570, 20 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1950 рублей признала в полном объеме, представив соответствующее заявление. Кроме того, представитель истца признала по праву требования истца о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, однако полагала их размер чрезмерно завышенным. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение дивана, а также убытков в виде утраченного заработка возражала, указав, что истец не представил доказательства несения расходов на хранение товара, расчет произведен истом произвольно, а также не представлены документы, подтверждающую разницу в доходах между указанным периодом и предыдущим временем работы. Кроме того, необходимости в нахождении дома в период целого рабочего дня у истца отсутствовала, поскольку доставка мебели и ее возврат мог осуществляться как в вечернее время, так и в выходные дни по согласованию с покупателем. Каких-либо возражений при выборе времени доставки и возврата дивана от истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ООО "Домашний Интерьер" заключен Договор купли-продажи № /далее – Договор/, согласно которому ответчик обязался передать истцу угл. диван-кровать с тумбой Эвита, а истец в свою очередь оплатить стоимость товара в размере 78 570 рублей, а также услуги доставке, подъему и сборке дивана в размере 2297 рублей /л.д. 18-20, 23-24/.

Обязательства по оплате товара и услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 80 867 рублей /л.д. 21,25/.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, однако на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков диван был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии товар неоднократно доставлялся истцу, однако, в связи с наличием недостатков диван возвращался ответчику для их устранения. Так, ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен, ДД.ММ.ГГГГ – доставлен истцу, в этот же день возвращен ответчику, ДД.ММ.ГГГГ – доставлен истцу, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, выплате разницы в стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а также затрат на услуги юриста, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно истцу возвращены денежные средства в размере 80 867 рублей.

В связи с тем, что стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 300 рублей, истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости дивана, а также неустойка за просрочку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 67 570,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указанные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиками иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиками принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным, и, учитывая характер и степень испытанных истцом переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в стоимости товара и неустойки, которая в этой части была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (16 730 + 67 570 + 10 000) : 2 = 47 150,10 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на хранение некачественного товара и недополученной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании расходов на хранение дивана и недополученного дохода от трудовой деятельности, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению дивана, а также, что отсутствие на работе обусловлено именно необходимостью встреч с ответчиком, связанных с устранением выявленных недостатков; причинно-следственная связь между исполнением указанного договора ответчиком и неполучением истцом дохода от трудовой деятельности истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие обязательного досудебного урегулирования и необходимости направления обращений в контролирующие органы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности ФИО1 усматривается, что истцом за совершение нотариального действия уплачено 1950 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3029 рублей /2729 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в сумме 16 730 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 570 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47 150 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.