Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-2034/2023;) ~ М-1995/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-66

Поступило в суд 13.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, законного представителя третьего лица ФИО4,

при секретареФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала в иске, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году. Она приходится ФИО1 матерью и является наследником первой очереди по закону. Кроме неё наследниками первой очереди также являются: его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын - ФИО10 <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9. В состав наследственной массы входило имущество принадлежащее умершему, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, белого цвета. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 сообщила, что сведения по указанному выше автомобилю ДД.ММ.ГГГГ изменены, а именно, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным нотариусом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль.

Однако с сыном при жизни у истца были доверительные отношения и автомобиль умерший не продавал, никак не отчуждал. Так с сожительницей ФИО1 при жизни последний год общался, но совместно с ней не проживал, общий бюджет они не вели, общение было только из-за несовершеннолетнего сына. Так как ФИО1 не имел водительского удостоверения, однако желал комфортное и мобильное передвижение своему несовершеннолетнему сыну, автомобилем временно разрешил управлять ФИО3, который является отцом сожительницы. ФИО1 планировал пройти обучение в автошколе, однако продавать и как-либо отчуждать не желал. ФИО3 был включен в страховку и имел все необходимые документы для использования автомобиля по назначению, а именно передвижению. Таким образом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль седан, цвет белый, марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., со стороны ФИО1 заключен и подписан неустановленным лицом, без согласия и ведома ФИО1, являющегося на тот момент собственником указанного транспортного средства, а денежные средства ФИО3 не были фактически переданы в оплату стоимости автомобиля ФИО1.

При этом денежные средства указанные в спорном договоре явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после смерти наследодателя, что свидетельствует об умышленном и противоправном поведении ФИО3 направленном противтрехдругихнаследников: несовершеннолетнегоКолбасинаА.Д., ВербинаВ.Д. иФИО8.Вданномслучаедействияответчика, совершенныеуже после смерти наследодателя, способствовали уменьшению наследственной массы, на которую могли претендовать истец и другие наследники, что привело к незаконному возникновению права собственности у ФИО3 на имущество, являющееся наследственным. В настоящее время ФИО3 владеет и пользуется автомобилем без законных оснований и отказывается возвращать автомобиль в наследственную массу.

В связи с тем, что автомобиль был отчужден незаконным путем, истец обратилась с заявлением по факту мошеннических действий с использованием подложного документа и в настоящее время проводится проверка в отделе МВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у ответчика (ФИО3) имелся заранее изготовленный договор купли-продажи по спорной сделке в отношении спорного автомобиля, который им же и был предоставлен в регистрационном отделении 1 МОЭТН иРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором была казана стоимость автомобиля в размере 500000 рублей. Получить копию договора купли- продажи спорной сделки по спорному имуществу она не может, в связи с тем, что не являетсяучастником спорной сделки и на многочисленные запросы в органы ГИБДД ответов, до настоящего времени в её адрес, не поступало.

В настоящее время место нахождения указанного автомобиля для неё неизвестно. Добровольно вернуть имущество в наследственную массу ФИО3 отказался, в категоричной форме сообщил, чтобы она забыла навсегда о существовании данного автомобиля, так как он «все уже решил». При этом ответчик скрывает информацию о месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем, провести автооценочную экспертизу спорного имущества не представляется возможным.

Просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный <данные изъяты>, из чужого незаконного владение в пользу ФИО1 для осуществления временного хранения наследственного имущества.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования уточнила в части истребования транспортного средства, не возражала против осуществления временного его хранения несовершеннолетним наследником ФИО10 в лице его законного представителя, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнения иска ФИО8, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что они не будут против, если автомобиль будет на ответственном хранении у несовершеннолетнего наследника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования не признает только в части передачи автомобиля, поскольку он у него отсутствует.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 исковые требования в пунктах 1, 2, и 3 признает, пункт 4 об истребовании автомобиля не признает, поскольку автомобиль в настоящее время находится у законного представителя несовершеннолетнего наследника, что подтверждается представленной в суд распиской.

Законный представитель третьего лица ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3

Суд, заслушав стороны, их представителей, законного представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 19).

Наследниками после смерти ФИО1 являются его родителии несовершеннолетний сын ФИО10 Артём ФИО10, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. НаследникФИО2 (отец)отказался от наследства в пользу истца ФИО8

Из искового заявления следует, что в собственности ФИО1 находился также автомобиль <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в которых имеются объяснения истца и ответчика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета на вышеуказанный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля был изменен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 500000 рублей, владельцем транспортного средства стал ответчик ФИО3.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 327 УК РФ, предоставленных по запросу суда ОМВД России по <адрес>, имеющимся в них заключению эксперта №, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО1

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно положениям пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление №) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником ФИО1 не подписывался, воли на отчуждение автомобиля у собственника не было, в связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, наследниками первой очереди в настоящее время являются истец ФИО8 и несовершеннолетний ФИО10

Согласно расписке законного представителя ФИО10 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ей был передан ответчиком на ответственное хранение.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО3 по настоящее время числится владельцем автомобиля, суд приходит к выводу, что истребование судом автомобиля из владения ФИО3 будет соответствовать цели защиты нарушенных прав истца ФИО8 и несовершеннолетнего наследника ФИО10 и пресечения недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 факт недействительности договора купли-продажи автомобиля не отрицался, ответчик признал в судебном заседании заявленные требования ФИО8, а истец ФИО8 не возражала против нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении у законного представителя второго наследника ФИО10 – ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме. При этом расписка о нахождении автомобиля на ответственном хранении законного представителя ФИО10 должна быть оценена как факт добровольного исполнения решения суда на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности ФИО3 на автомобильмарки <данные изъяты>

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>

Истребовать, обязав передать ФИО3, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, ФИО10 <данные изъяты> ФИО10 в лице его законного представителя ФИО4 включенного в наследственную массу имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер