Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2022 ~ М-836/2022 от 28.02.2022

к делу № 2-2301/2022

61RS0022-01-2022-002044-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартовицкий М.Г. к Саблина Д.И., УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкий М.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Саблина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 100000 руб., указав в обоснование своих требований следующее:

В таганрогском городском отделе судебных приставов по его заявлению возбуждено сводное исполнительное производство №, в отношении К.А.В., на основании исполнительных листов: ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №,

23.06.2020г. через сайт УФССП России по Ростовской области он обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию отдельно по каждому исполнительному документу. В полученном им ответе через месяц необходимой информации не содержалось, и ему пришлось обращаться с подобным заявлением 6-ть раз.

Им были поданы жалобы на бездействия Саблина Д.И. В ответах УФССП по РО, указывалось на персональную ответственность Саблина Д.И., однако требуемые сведения ему так и не были представлены.

В связи с этим, в ноябре 2020 г. он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов по рассмотрению поданных им обращений.

В рамках производство по административному делу все необходимые сведения были ему представлены в судебном заседании, и решением Таганрогского городского суда его требования оставлены без удовлетворения.

Все события происходили в разгар пандемии, и ему приходилось в целях отстаивания своих интересов безрезультатно и многократно посещать Таганрогский отдел судебных приставов, встречаться с юристами для консультаций, а также участвовать в судебных заседаниях, тем самым подвергая себя опасности.

Незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника ТГО УФССП РФ по РО Саблина Д.И. ему причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания в связи с риском заболеть вирусной инфекцией, с возникшим чувством незащищенности от произвола, некомпетентности и откровенного пренебрежения со стороны судебных приставов, пользующихся полномочиями непрофессионально и без какой – либо ответственности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 45, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, истец просит суд взыскать Саблина Д.И. денежную компенсацию за причиненный противоправными действиями моральный вред в размере 100 000 рублей..

Протокольным определением от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, ФССП России и Министерство финансов России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саблина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Саблина Д.И. Н.К.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства Финансов и ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2020 года по административному делу № 2а - 5099/2020 административные исковые требования Мартовицкий М.Г. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - К.А.В. о признании незаконными действий (бездействий), об обязании устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административными ответчиками по административному делу 2а-5099/2020 по существу поставленные в обращениях вопросы Мартовицкий М.Г. рассмотрены не были. Все ответы Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, которые были даны на обращения Мартовицкий М.Г., касаются информации по сводному исполнительному производству №. Вместе с тем, как усматривается из обращений административного истца, направленных в службу судебных приставов, им запрашивалась информация по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство №, а не по сводному производству.

Судом установлено, что 07.12.2020г. (после подачи административного искового заявления) Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области посредством заказной корреспонденции (на сайте «Почта России» ШПИ №) административному истцу направлен ответ в дополнение к ранее направленным в его адрес ответам на обращения и заявления в период с 23.06.2020г., в котором указана требуемая информация по каждому исполнительному производству.

Кроме того, 08.12.2020г. в адрес административного истца посредством заказной корреспонденции направлены ответы Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 08.12.2020г. №, №, №, № и №, в которых содержится информация о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника К.А.В., соответственно по исполнительным производствам №, №, №, №, №.

В судебном заседании от 09.12.2020 г. факт получения ответов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. № административным истцом Мартовицкий М.Г. не отрицался.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Свои требования Мартовицкий М.Г. основывает на причинении ему морального вреда ввиду незаконных действий (бездействий) заместителя начальника ТГО УФССП РФ по РО Саблина Д.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 этого же Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 09.12.2020 года по административному делу № 2а – 5099/2020 судом установлен факт получения ответов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области №, №, №, № и № истцом уже в процессе рассмотрения административного иска о признании действий (бездействий).

Как следует из искового заявления Мартовицкий М.Г., нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав, как взыскателя, на осуществление исполнительного производства на принципе законности. Для восстановления нарушенных незаконными действиями ответчика прав и законных интересов истца, он был вынужден в период пандемии, вызванной вирусом Сovid – 19, нарушать режим самоизоляции, подвергая опасности свои жизнь и здоровье, здоровье и жизнь своих родственников.

Доводы представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области, изложенные в письменных возражениях на исковые требования о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, является несостоятельными, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу суду не представлено.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены в ходе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Мартовицкий М.Г. требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартовицкий М.Г. к Саблина Д.И., УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартовицкий М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года.